Hallo Jörg, [f'up2 poster]
On Tue, Apr 04, 2006 at 09:33:46AM +0200, Jörg Schmidt wrote: > Christian Lohmaier schrieb: > [...] > > Lies auch das Posting von Stefan in dem klar wird daß es sehr wohl > > verschiedene Modi gibt. > > Ja, aber nicht verschiedene Editiermodi _der Zelle_. Es sei denn wir > einigen uns begrifflich darauf das 'Editiermodi' anders verstanden > werden soll als üblich. Das können wir tun, wenn es dann zur Klarheit > beiträgt, das hatte ich aber bereits geschrieben. PLONK. Du willst es nicht verstehen auch wenn ich zig tausendmal schreibt daß der Zusammenhang wichtig ist. Wie man das nun nennt oder nicht geht aus dem Zusammenhang hervor. > > Nein. Ich verlange von Dir daß Du Dich nur dann meldest wenn Du weißt > > worum es geht. > > Ich glaube nicht ernsthaft das sich irgendwer hier Deiner Meinung > anschließt das Du mir vorschreiben könntest wann ich mich zu melden > habe. (denn da steht ja wohl "verlange" und nicht 'ich würde Dich > bitten' bzw. 'könntest Du') Auch egal. Ich werde Deine Mails ganz einfach nicht nur wie bisher vermeiden, sondern gar nicht mehr beachten. > > > oder hätte "Zellauswahl" (ganz abgesehen von meinem obrigen > > Einwand) nun > > > Deiner Meinung nach *garnichts* mit "*Auswahl/[...]*modi" zu tun ... > > > > Thread != nur mein Posting. > > Natürlich antworte ich auf ein posting und manchmal auch auf einen > Thread, mir jetzt sagen zu wollen auf ein posting zu antworten sei > falsch ... vergiß es einfach (oder vergiß es nicht und rüge auch alle > anderen die das so handhaben, dann hast du gut zu tun) Du checkst es vermutlich wirklich nicht. Umso trauriger. Ich schaffe es nicht Dir zu vermitteln worum es geht. Deshalb EOD. > [...] so > wollte ich eine etwas andere Darstellung bzw. zusammenhängendere > Darstellung geben. Was könnte daran (so furchtbar) falsch gewesen sein. Entweder versucht jemand anders Dir das zu erklären oder Du liest den Thread nochmal und dann erklärst Du was die verschiedenen Modi, die Du aufgezählt hast mit dem geschilderten Problem zu tun haben. > Eine Deiner ursprünglichen Aussagen (und nicht eine von Stefan) hielt > ich für nicht ganz korrekt, dazu habe ich gepostet und habe mich Du wiederholst Dich und wiederholst Dich. Wie beim letzten mal. Ohne dabei auf die Rückfragen/Kritik zu reagieren. > [...] > Deine zweite mail (die die ich gerade beantworte) ist nun die einzige > persönliche Provokation, nimm bitte einfach zur Kenntnis das ich mich in > der Thematik Calc nicht durch emotionale Aussagen von sachlichen > Inhalten abbringen lasse und in der Sache gibt es 3 Modi wie > beschrieben, und einer davon ist als Editiermodus zu bezeichnen. Wie Du das nennst ist mir vollkommen egal. Wenn Du dann aber auf ein Wort anspringst und was völlig anderes darüber verzapfst ist eben nicht das wahre. Die von mir beschribenen Editiermodi sind alle innerhalb des Editiermodus den Du meinst. Aber Du scheinst ja ein Monopol auf die Begriffe zu haben. Bzw. kriegst es gar nicht mit das damit was anderes gemeint ist weil Du die Postings nicht liest (=auch versuchen zu verstehen), sondern nur anschaust. > [...] > Du hast mich beim letzten Mal exakt dafür gerügt das ich meine Meinung > relativiere nur um Dir persönlich nicht zu nahe zu treten und hast mir > empfohlen wenn ich dann eine Meinung habe sollte ich auch den Mut haben > sie konsequent zu vertreten und genau dieser Aufforderung komme ich hier > nach. (ich suche Dir Deinen damaligen post gerne raus) Ja, Du hattest keine andere Wahl als Deine Meinung zu relativieren weil Du sie eben nicht begründen hast können. Nicht wegen dem relativieren habe ich Dich gerügt, sondern wie Du davor auf die Kacke gehauen hast. Wieder reißt Du das aus dem Zusammenhang und läßt nur das "Rüge wegen Rückzug" übrig. Das ist eine Fehlinterpretation. Aber: Du lebst in Deiner eigenen Welt, Du hast ein sehr selektives Wahrnehmungsvermögen. Das macht eine fruchtbare Diskussion zwischen Dir und mir unmöglich. > Was Dir ursprünglich Anlass gab mich persönlich so scharf anzugreifen > kann ich nicht nachvollziehen, der inhaltlichen Diskussion werde ich > mich weiterhin gerne stellen, auf weitere persönliche Angriffe werde ich > jedoch nicht eingehen. Den wirst Du auch nie nachvollziehen können wenn Du nicht endlich wirklich versuchst den Thread zu lesen. Und der inhaltlichen Diskussion weichst Du immer permanent aus. Du eröffnest immer nur weitere Schauplätze. > Denn selbst wenn alles was ich geschrieben hätte falsch gewesen wäre, > war es doch frei von Angriffen auf Deine Person und eine Reaktion mit > Begriffen wie "Bullshit" IMHO absolut unnötig - denn auch ich habe Und wieder. Deine ursprüngliche Aussage war laut meinem Posting " zwar richtig, aber total aus dem Zusammenhang gerissen ist und dadurch doch wieder falsch" Bullshit waren Deine nachfolgenden Postings, bei denen Du Dich wiederholst ohne den Zusammenhang zum Thread herzustellen. > irgendwo eine persönliche 'Schmerzgrenze'. Dann kannst Du Dich ja jetzt freuen. > Jederzeit stand es Dir frei > auf meinen post mit Etwas wie: 'Nein, da hast Du (völlig) Unrecht' zu > antworten, statt dessen kommt sofort das provokante "wieder einmal" und > in nächster mail wird es noch persönlicher - nein, immer kann sich Dein > Gegenüber auch irren, nur hier gleich die 'böse Absicht' zu wittern ist > nicht richtig. Jetzt auch schon egal. Der weitere Verlauf hat gezeigt daß ich damit nicht so falsch lag. ciao Christian -- NP: Silverchair - Cemetery --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
