Le 30/10/2011 14:23, Bernard Ribot a écrit :
Le 30/10/2011 10:31, François Gatto a écrit :
Bonjour,
Le 30/10/2011 09:43, Bernard Ribot a écrit :
Le 30/10/2011 06:54, pierre-yves samyn a écrit :
je maintiens que son
modèle est bon et qu'il ne doit pas être modifié pour obtenir le
résultat.
Bonjour Pierre-Yves,
De façon générale, il est préférable quelquefois, pour des raisons de
simplification ou de performance par exemple, de "dénormaliser" le
modèle. On n'est pas obligé de rester à tout prix en 3FN (3ème Forme
Normale):-)
Avis non partagé, sauf cas très particuliers.
Ne pas prendre en compte la 3FN c'est à coup sûr générer des
redondances et accroitre le risque en terme de maintenance des données.
Bon dimanche à tous,
Bon dimanche.
Bernard
François GATTO
Tiens ! Bonjour François.
Ça, c'est de la théorie.
Ayant travaillé pendant plusieurs années sur les bases de données
relationnelles (Total Information System, DB2), je peux te dire qu'on a
quelquefois intérêt à dénormaliser pour des raisons de simplification et
de performance. De même qu'on va rarement au-delà de la 3FN bien qu'en
théorie cela soit possible.
Dans le cas présent et conformément à cet usage (dénormalisation),
compte tenu du fait que la redondance de l'attribut "parent" est
maîtrisée (nombre d'occurrences prévisible et fini), on peut
dénormaliser la relation.
Entre parenthèse et pour être tout à fait exact, dans le cas qui nous
intéresse c'est en fait la 1FN que je proposais de dénormaliser.
Je viens de regarder mes archives : notre dernière discussion remonte à
un an tout juste (nous n'étions pas tout à fait d'accord sur la
typologie des jointures :-) ).
C'est donc un anniversaire :-D
A dans un an ?
Rendez-vous est pris !
Bernard
François GATTO
--
Envoyez un mail à [email protected] pour savoir comment vous
désinscrire
Les archives de la liste sont disponibles à
http://listarchives.libreoffice.org/fr/users/
Tous les messages envoyés sur cette liste seront archivés publiquement et ne
pourront pas être supprimés
