Bonjour, Merci pour la réponse, mais il me semble nécessaire de clarifier plusieurs points techniques, car plusieurs niveaux distincts sont ici mélangés (langage, format source, implémentations, CMS, outils).
Beaucoup des principes que nous utilisons aujourd’hui — formats texte, sources lisibles, accès au savoir — doivent beaucoup à Aaron Swartz. On gagnerait à ne pas l’oublier quand on parle de pérennité documentaire. » Je réponds point par point. 1. « Markdown n’est pas un format mais un langage de balisage léger » Markdown est à la fois : un langage de balisage léger, et un format source textuel. Un fichier .md est un format de stockage, au même titre qu’un .tex. Le fait qu’il soit défini par une grammaire n’empêche absolument pas qu’il soit un format pérenne, lisible et versionnable. Dire que Markdown « n’est pas un format » est donc incorrect d’un point de vue technique. 2. Variations de syntaxe : le problème n’est pas Markdown, mais les implémentations Il existe effectivement plusieurs dialectes : Markdown originel (Gruber), CommonMark, GitHub Flavored Markdown, Pandoc Markdown. Ce qui pose problème dans la pratique, ce ne sont pas ces standards bien documentés, mais : les CMS, les moteurs de rendu web, et leurs extensions arbitraires ou incomplètes. Accuser Markdown pour des divergences introduites par des CMS est équivalent à accuser HTML pour les erreurs de rendu propres à un framework. Dans un workflow maîtrisé (Pandoc, CommonMark, Markdown strict), ces problèmes n’existent pas. 3. « Markdown est trop léger pour des documents complexes » C’est factuellement faux. Avec Pandoc Markdown, on dispose notamment de : notes de bas de page, références croisées, bibliographies (BibTeX / CSL), métadonnées structurées, tableaux complexes, mathématiques LaTeX, figures légendées, annexes, index, variables et filtres, numérotation automatique. Des rapports techniques, thèses, documentations industrielles complètes sont produits ainsi quotidiennement. Les limites viennent des outils utilisés, pas du format. 4. Pérennité : ODF et Markdown ne jouent pas sur le même plan ODF est un excellent format d’échange logiciel, mais : il repose sur un conteneur ZIP, contenant de l’XML verbeux, illisible directement par un humain. Markdown est : du texte brut, lisible sans logiciel spécifique, modifiable dans 10, 20 ou 50 ans, parfaitement adapté au versionnement (Git). Les deux formats ne répondent pas au même besoin. Markdown est pérenne pour l’humain, ODF pour l’écosystème applicatif. 5. Pandoc : outil de transformation, pas solution miracle universelle Pandoc n’a jamais été présenté comme parfait sur tous les formats. Oui : EPUB est un cas particulier où LibreOffice + Writer2xhtml peut être plus adapté selon les besoins. Mais Pandoc excelle pour : PDF via LaTeX, DOCX, ODT, HTML propre, LaTeX, réversibilité des formats. Il s’agit d’un outil d’ingénierie documentaire, pas d’un exporteur grand public. 6. « On peut déjà écrire en Markdown dans LibreOffice » Ce qui est décrit ici est une simulation syntaxique, pas un mode source réel. Le document interne reste : un ODT, avec styles, avec interprétation a posteriori. Un véritable mode source Markdown impliquerait que : le document interne soit du texte brut, Markdown soit la source, ODT/DOCX soient des formats de sortie. Ce n’est pas le cas actuellement dans LibreOffice. 7. Tableaux Markdown : ergonomie ≠ limite du format Oui, l’édition manuelle de grands tableaux Markdown est peu ergonomique. Mais : le format est lisible, les tableaux peuvent être générés automatiquement, importés depuis CSV, produits via scripts ou outils intermédiaires. C’est une limite d’édition manuelle, pas une faiblesse structurelle du format. Conclusion En résumé : Markdown est bien un format source textuel, en plus d’être un langage. Les problèmes évoqués viennent majoritairement des CMS et implémentations partielles. Markdown est parfaitement adapté aux documents complexes via Pandoc. ODF et Markdown répondent à des usages complémentaires, pas concurrents. LibreOffice ne propose pas aujourd’hui un véritable mode source Markdown. Les limites ergonomiques ne sont pas des limites conceptuelles. C’est précisément pour cela que Markdown est utilisé comme source stable, et ODT/DOCX comme formats de sortie ou administratifs. Cordialement, Bernard Schœnacker 3 rue de la porte de France 57930 Fénétrange Technicien Méthodes – Rédacteur Technique industriel ----- Ysabeau <[email protected]> a écrit : > Le 13/12/2025 à 13:23, Bernard Schoenacker a écrit : > > Je voudrais rappeler un point simple, mais qui change absolument tout : > > ?? Markdown résout plus de problèmes de rédaction qu’il n’en cause. > > Alors Markdown n'est pas un format mais une langage de balisage léger. > Et il est susceptible, et j'ai (trois fois hélas) le cas sur deux sites > différents où le Markdown n'est pas le même. La syntaxe varie d'un site > à l'autre et c'est très pénible. > > Et il est très (trop) léger dès qu'on a affaire à des documents complexes. > > pérenne (il ne devient pas illisible dans 10 ans), > > l'ODF non plus, c'est d'ailleurs aussi l'une des raisons de sa création. > > > portable entre tous les systèmes. > > > > C’est un format source — comme l’est LaTeX — ce qui garantit une stabilité > > maximale dans la rédaction collaborative, là où DOCX/ODT connaissent > > régulièrement des corruptions ou des divergences d’interprétation entre > > logiciels. > > Ah mais c'est le cas aussi entre les diverses implémentations de > Markdown justement. > > > > 2. Markdown ne sacrifie pas la qualité du document final > > Grâce à Pandoc, un fichier Markdown peut être converti proprement en : > > > > PDF (via LaTeX), > > > > ODT, > > > > DOCX, > > > > HTML, > > > > ou tout autre format ouvert. > > Pandoc n'est pas toujours parfait et, d'après mes essais, il est moins > bon pour les conversions en EPUB que LibreOffice + Writer2xhtml. Et il > nécessite de connaître les lignes de commande, sous Linux en tout cas > (et je ne l'ai pas dans ma distribution). > > 3. Avantage décisif : un format réversible > > Contrairement à DOCX/ODT, qui deviennent vite opaques après modifications : > Euh ? > > un document PDF généré depuis Markdown est reconstructible, > > > > le Markdown d’origine reste toujours lisible et modifiable, > > > > aucune information de structure n’est perdue. > > Non plus dans l'ODF. > > 5. Conclusion : un outil que LibreOffice pourrait intégrer utilement > > LibreOffice pourrait gagner en robustesse en : > > > > proposant un import Markdown natif, > c'est le cas. > > permettant un mode de rédaction en texte source, > > on peut déjà, c'est ce que je fais quand je rédige pour LinuxFR.org ! > J'ai configuré les intertitres avec une numérotation avec le nombre de # > . Pour les gras et les italiques, j'encadre de ** et de **, j'ai un > style pour les listes à puces. Et je mets les liens, les images et les > notes en syntaxe Markdown. Après, un copier-coller et tout est impeccable. > > Mais la fonction d'export en Markdown est implémentée et devrait être > vraiment fonctionnelle pour les versions à partir des 26.2. Ce n'est pas > le cas aujourd'hui. > > laissant ODT pour le rôle final de format administratif. > > Euh non, pour les EPUB par exemple, LibreOffice et son format, c'est > mieux. Par exemple, pour ce long document complexe, je ne sais pas trop > comment j'aurais géré ça en MarkDown et en prime on a un PDF hybride > avec les sources. Et hors de question que je m'enquiquine à saisir des > balises et encore des balises. > > https://numericoach.net/Le-Systeme-metrique-decimal > > Accessoirement, les tableaux en MarkDown c'est pénible. Faisable, mais > pénible, et, s'ils sont grands, ça devient vite peu lisible. > > -- > > Ysabeau > > « Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, > Déraillé. > -- Envoyez un mail à [email protected] pour vous désinscrire Les archives de la liste sont disponibles à https://listarchives.libreoffice.org/fr/users/ Privacy Policy: https://www.documentfoundation.org/privacy
