eric b a écrit :
> Bonjour,
>
> Le 21 juil. 07 à 00:47, Mitch 74 a écrit :
>
>>
>> Faux. 'Peuvent pas. C'est une des contraintes de la GPL (et de la
>> LGPL). S'ils modifient OpenOffice.org, ils doivent rendre publiques
>> les modifications au code.
>>
>
> Pas forcément. J'ai récemment eu une discussion avec Pavel Janik sur
> le sujet, et pour un usage perso, n'importe qui peut faire des modifs
> du code et les garder pour lui.
oui - c'est la redistribution du programme qui doit s'accompagner d'une
redistributon du code. Si on modifie le code pour soi, par définition on
garde le programme pour nous - comme on a fait les modifs, on a le
code... Mais bon, Novell redistribue 'leur' version d'OOo - sous la
(L)GPL, comme il s'agit d'un programme exécutable, ils doivent fournir
les sources (toujours distribué avec sous GPL, distribué uniquement si
modifié sous LGPL).
>
> C'est le programme distribué qui demande la redistribution du code.
> Sauf erreur de ma part, on n'est pas loin de la faille qui a causé la V3
pas exactement - là, on est plus proche de la cause qui a entraîné la
création de la LGPL ('Lesser' est souvent remplacé par 'Library'): si
une librairie sous la LGPL est redistribuée non modifiée avec un
programme quelconque, le programme lui-même n'a pas à être sous la
(L)GPL, et les sources de la librairie (qui sont les mêmes que celles de
l'auteur originel du code de ladite librairie) n'ont pas à être
redistribuées. Je crois que ça ne demande que la mention de la LGPL dans
les licences du programme dans sa globalité, et que la librairie soit
liée dynamiquement (et non pas de manière statique).
>
>> La seule manière qu'ils auraient d'empêcher le retour en amont serait
>> de distribuer leur version de OOo sous la GPL (comme le fait
>> NeoOffice). Mais ils ne l'ont pas fait.
>
> Ce n'est pas parce que quelque chose a été fourni sous Licence GPL que
> c'est légal et exempt de tout problème, et NeoOffice n'est pas ce que
> j'appellerai un exemple de bon comportement.
Je n'ai pas dit que c'était bien, ce qu'avait fait NeoOffice - par
contre j'étais certain de te voir arriver si je le mentionnais - par
contre c'est un exemple proche.
J'aurais pu citer aussi le problème du noyau Linux (GPLv2 uniquement) et
OpenSolaris (bientôt sous GPLv3) qui ferait que OpenSolaris pourrait
intégrer les sources de Linux, alors que Linux ne pourrait pas récupérer
de morceaux de OpenSolaris.
>
> cf
> http://council.openoffice.org/servlets/ReadMsg?list=discuss&msgNo=1187
Je l'avais lu, ça - et le fait qu'il n'y ait pas de suite vient, à mon
humble avis, de ce que les développeurs de Planamesa ne se sont pas
rendus compte que, le code n'ayant pas été modifié entre la version LGPL
d'origine et la version GPL qui a suivi, ce bout de code est
essentiellement sous une double licence - seules les modifications
apportées par eux par la suite sont sous la GPL et ne peuvent pas être
réintégrées dans OOo.
C'est ce qu'on appelle un 'fork', il me semble...
>
>
> Enfin, ce qu'a fait Novell avec Microsoft est loin d'être clair,
> vraiment.
Est-ce clair pour qui que ce soit?
Mitch
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
