>>>> [EMAIL PROTECTED] 01.10.2007 18:00:19 >>> >Le lundi 1 octobre 2007 22:42, Chopin Sebastien a écrit : > >> Je dis peut-être une grosse bêtise, mais vu que Gabriel est sous >> GNU-Linux (OpenSuse) et non pas MacOS, je pense que c'est le >> paquetage Linux qu'il faut prendre. > >Non non. J'insiste ! > >Un programme écrit pour une architecture de microprocesseur ne peut pas >être interprété par une autre architecture (sauf par l'intermédiaire >d'un émulateur). L'inverse sous entendrait que si le même linux est >aussi bien interprété sur un PC que sur un Mac, alors Window serait >interprété par Mac et inversement. J'ignore si la comparaison suivante
Il ne faut pas confondre OS et architecture : l'un est logiciel, l'autre matériel >est très juste. Imagine un orgue de barbarie qui libaire des sons au >passage d'un carton perforé, il ne serra pourtant pas possible de le >faire fonctionner avec les cartons perforés d'un orgue construit par >une autre Facteur d'Orgues. Sauf que si je me rappelle mes cours de l'université, il y a dans chaque OS un HAL (Hardware Abstraction Layer ou en français Couche d'Abstraction Matérielle). Au delà de cette couche et dans un OS donné, les logiciels sont censés ne pas savoir sur quel matériel ils s'exécutent. Ils communiquent avec les couches inférieures et ce sont elles qui utilisent au mieux chaque ressource disponible. Donc, dans l'idéal, il ne pourrait y avoir qu'une seule version pour Linux (Intel 32 et 64, PPC et autres), une pour Windows (pour 32 et 64 bits) et une pour OSX (PPC et Intel)... Mes cours datent de 1988, prévenez-moi quand ce sera effectif, il semble qu'on n'ait toujours pas assez de puissance dispo pour s'affranchir du matériel au niveau des applications... >Gabriel. Pierre --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
