VAART-bericht van: "Christian Janszn." <[email protected]>
Beste Hans-Peter, Als je mij het toestaat, reageer ik kort in het Nederlands: Ook ik ben voor..: zo min mogelijk ingrijpen van overheidswegen in zogenaamd autonome markten, zelf een sloopregeling vind ik daarom niet te verteren. Aan gezien ik (gelukkig) binnenkort niet de 3de inter-Europese oorlog hoop mee te maken. Zou voor grootschalige sloop alleen op 'initiatief' van markverhoudingen iets te verwachten zijn. Daarbij gekoppeld natuurlijk van wellicht onzalige overheids-'marktondersteunende' initiatieven. Omdat vooral Nederland nog diverse kanaalgebieden heeft voor schepen < ca. 550ton, en ook meerdere aaneengesloten vaargebieden < ca. 900 ton. Heeft de B.V. Binnenvaart er belang bij dat er niet; door begrijpelijke initiatieven er een (onbewust/onbedoeld) versterkte gang richting een 110 x 11,5m monocultuur gaat ontstaan.. Vandaar mijn eerdere voorstel: Schepen onder 1350 ton dragen niet bij aan een eventueel te verwachten sloopregeling, Maar kunnen ook niet mee doen. Slopen mag altijd(ook onder de 1350 ton), maar niet met meerwaarde voor één of andere regeling, inruiltonnen of wat voor gekkigheid meer natuurlijk.. Maar; slopen heeft niet mijn voorkeur. Goede schepen moet je houden. Maar voor failliete eigenaren moet wat mij betreft als enige; met een beetje voorrang, een huurhuisje aan de wal gezocht worden. Billen branden, is zelf op de blaren zitten (u.s.w.). Deze marktverziekende ondernemers, moeten blijvend (en letterlijk) op de dijk gezet worden.. Later, C. Janszn. ========================================= Hoi Chefren, Nou dacht ik juist met een keihard plan te hebben geformuleerd, om tot vlotte (en een zeer koude) sanering te komen. Iets wat jij wellicht snel zou kunnen omarmen, blijkt mij betoog in jouw ogen niet goed, en wordt mijn bijdrage 'per direct' per kerende post geheel gefileerd. Altijd doen natuurlijk, maar wellicht bedoelen we het zelfde; maar denk jij wellicht iets anders te lezen in mijn argumenten. Voorjou zal ik onderstaand een en ander verduidelijken; vooral waar wij verschillen van mening; of juist met andere woorden het zelfde bedoelen, en we het juist eens blijken te zijn... 2de opmerking: Een verzoek van mij naar jou: Als ik bijvoorbeeld zoals nu een referentie maak naar de aloude Damco-oplossing. Maar verder in alle gevallen geldt dat, wanneer je binnen een paar uur nadat ik een verse bijdrage / nieuwe denkrichting opwerp; alles op detailniveau uit elkaar trekt: Dan vind ik dat toch jammer. Waar dit nodig is wil ik best in detail reageren: maar grote conclusies trekken op basis van syntaxis, en op basis van bepaalde formuleringen die door u gedacht, op wellicht denkbare achterliggende argumenten stoelen; maakt discussiëren hier op het Vaart!Forum (naar mijn bescheiden mening) te vaak tot onnodig detaillistisch en ook te vaak; totaal onnavolgbaar. Om te beginnen per punt en/of per nieuwe detaildiscussie een nieuwe reactie (inclusief een unieke aanvulling / toevoeging in het subject); zal door mij persoonlijk zeer gewaardeerd worden... zeker in het geval van uw reacties... zie verder inhoudelijk hier beneden... Met Vriendelijke Groet, Christian Janszn. > VAART-bericht van: chefren <[email protected]> > > > > On 4/7/09 9:10 AM, Christian Janszn. wrote: > >> - Bewezen ondeskundige Schippers-Eigenaren laten failliet gaan. > > Oh oh oh oh, Christian! > > > Bewezen? > > Het enige echte bewijs is =dat= ze failliet gaan. > I.d.d. bewezen ja: Want; - Vertonen geen tekenen van enige professioneel/bedrijfkundig inzicht in het leiden van hun huidige (binnenvaart-)onderneming. - Lossen niet af, voldoen niet aan hun verplichtingen en/of zijn ook nog hard op weg voor een stipnotering op de aloude zwarte lijst bij de bunker-/gasolieleveranciers.. - Blijken in het verleden, maar nu ook in het heden geen capabele bedrijfsbesluiten te kunnen nemen. - Zijn niet solvabel, en/of hebben nog als meerdere molenstenen om hun nek; diverse (vaak meerdere) nieuwbouwschepen nog in bestelling.. - En meer van dit soort hoogtepunten van 'moderne' (binnenvaart-)bedrijfsvoering. > > ------------- >> Ondeskundig= bewezen de verkeerde keuzes gemaakt > > Bewezen, er valt niets te bewijzen. En als je beweert van wel dan vraag > ik om voorbeelden, dit: Bewezen ja; Elke eerste de beste drukkerij van reclamefolders zou in vergelijkbare financiële situatie, en met geheel vergelijkbare marktverwachtingen: Al heel lang(!) geleden failliet verklaard & ontmanteld zijn. Het vreemde van binnenvaart is: De meest insolvabele, recent opgeleverde nieuwbouw, technisch al lang falliette binnenvaartbedrijven/-schepen blijven onder de vlag van de bank maar doorvaren. De bank denkt wellicht 'to-big-to-fail'. Je hebt rondom dhr. Bos gezien wat dit schadelijke argument allemaal tot gevolg heeft gehad... > > op gebied van; >> Financiële transacties(o.a.: kostprijs berekening (per reis / per blok / per >> jaar), >> onder kostprijs aannemen terwijl financiële positie van het betreffende >> bedrijf dit >> niet mogelijk maakt, 'vergeten' te kijken naar solvabiliteit, etc.); >> Investeringskeuzes / Financierings- en Vervangingsbeslissingen; >> Accountancy(o.a.: om maar te beginnen gewoon zelf je boekhouding doen, etc.); >> Maatschappelijk verantwoord ondernemen(denk: zwaar onderbemand varen, etc.); >> etc., etc. > > is stuk voor stuk als criterium allemaal hol, rammelend, niet te > bewijzen etc. Maar komt wel (overduidelijk waarneembaar voor de buitenwereld) voor, en dan ook nog(helaas); niet incidenteel en geïsoleerd. Voor mij is dit een direct argument voor mijn conclusie, dat hier een paar doorgeschoten LTS-ers met miljoenenkapitalen aan het pokeren zijn geweest. Ze dachten blijkbaar dat het monopoliegeld was. Een Makelaar en/of (gecombineerde!)Bevrachter kan samen met de Bank nog zulke rooskleurige vergezichten schilderen. De betreffende Schippers-eigenaar moet voldoende tegenspel geven om; waar nodig ballontjes door te prikken, en zelf met zijn eigen geweten een keuze maakt om op een bepaald voorstel in te gaan... Of wellicht eens Néé te zeggen....? > > > "Gewoon" failliet laten gaan van de minst aangepasten is zoals het is. Dat zeg ik, de licht gekapitaliseerde bedrijven verklaard men failliet via de bank (er is immers nog eigen vermogen te halen), maar juist de aller zwakste varen(onder de knoet van de bank!) juist alleen nog maar harder, en voor elke prijs(!) blijvend doorvaren... Vooral dit laatste moet stoppen.. Ieder op zijn eigen beurt falliet; De meest insolvabele bedrijven, bij voorkeur als eerste! > > Subsidie is wreed, daarmee houd je tijdelijk iets in de lucht en als je > als overheid geen geld meer over hebt voor de subsidieregeling, > bijvoorbeeld omdat een balletclubje voor gaat, dan gaat een bedrijf > alsnog kapot. > > We hebben serieuze bedrijven nodig die eigen broek kunnen ophouden. We bedoelen het zelfde, met een andere argumentatie. Met jouw argumenten hier, ben ik het overigens ook 100% eens... > >> ------------- >> - De staatsgaranties van vadertje Bos incasseren. > > Dat is al lam, die zouden er niet moeten zijn. Ze zijn er wel; laat de banken ze dan maar verzilveren ook.. Rede te meer om ook de allerzwakste broeders; ook écht failliet te laten gaan! > >> - De zeer recent nieuw gebouwde schepen niét verkopen; maar inbrengen in een >> grote, >> nieuw op te richten rederij. > > Wellicht beter "Het Communisme" noemen, die rederij. > > Het idee dat er 1 club zou zijn die beter zou weten hoe het met die > losse schepen zou moeten is bizar. > > Als het haalbare kaart was dan zou zo'n groter bedrijf vanzelf ontstaan, > want winstgevender en dus interessant voor een ondernemer. > > Niet verkopen, maar wel inbrengen in 1 rederij, wat is het verschil? > Verplicht inbrengen, ofwel verplicht het bewind over je investering aan > een derde geven??? Sorry Chefren, maar hier vlieg je totaal uit de bocht. Geliquideerd schip is van Niemand(!) meer, want de bank heeft het teruggenomen. Ik pleit juist voor een soort Rian-air achtige club. Een nieuwe marktpartij die net als Rian-air in de jaren 90 zijn vliegtuigen, nu bij de banken de spiksplinternieuwe schepen voor een prikkie opkoopt. Als deze nieuwe rederij in eigendom is bij de bekende Binnenvaart-bankfilialen, zoveel te beter. Krijgen we weer een soort Damco-achtige rederij; Damco 2.0 ... > >> - Vanuit een kantoor deskundige personen de schepen te laten bevrachten >> tegen een >> kostendekkend tarief.(lees: mensen die er wel de moeite voor genomen hebben >> om naast >> attendancy; ook iets op te steken in een schoolbank, en bijvoorbeeld ook op >> school >> gebleven zijn nadat ze 15,5 jaar oud waren). > > Het idee dat er "deskundige personen" zouden zijn is ook bizar. Ja die > zijn er maar die zijn voor zichzelf aan het werk of doen iets anders > omdat ze inzien dat de binnenvaart ze minder rendement brengt dan een > andere branche. Of ze werken nu bij de VT, of Overmeer, of Van Uden, of welke club dan ook die nu (in zijn eentje) te klein is om echt marktmacht te genereren.. > >> - Met marktmacht de (vooral Nederlandstalige) rotte appels uit de >> bevrachterswereld >> te >> verwijderen. > > Zo makkelijk gezegd 'rotte appels', dat waren tot voor kort de oude > kleine schepen zeker? ?....... Is dit fileren, om het fileren?... > > > Laat toch aan de markt over om te beslissen wie of wat een rotte appel is! U is dus voorstander van; de wet van behoud van ellende... Ik dus niet. Onkruid moet je verdelgen, met wortel en tak.. > > .. > >> - Generatie van huidige Schippers-Eigenaren(diégene; die financieel de >> zaakjes niet >> op >> orde hadden & hebben) aannemen in loondienst en vooral laten doen waar ze >> goed in >> zijn. In een stoel laten zitten met een pookje in hun hand... >> (én vooral deze 'snelle-jongens'(m/v) *niets* anders laten doen; dan een >> bootje van >> A naar B piloteren!) > > De staat als bezigheidstherapie. Helemaal niet; De Staat... Je zit nog steeds op je dwaalspoor....... > > Wie bepaalt dat ze de zaakjes niet goed op orde hadden? Dat bepaalt de > markt, ultiem gaan ze failliet en moeten ze wel loondienst accepteren. Dus; Laat ze failliet gaan en laat de banken, in één rederij hun eigen verlies maar zien te recupereren. Personeel in loondienst en *alleen* de schepen van een failliet gegaane eigenaar in deze rederij.. > >> - De hier op te richten nieuwe rederij zal eventueel ook kunnen beslissen om >> een >> deel >> van zijn vloot; tijdelijk stil te leggen en zo de vervoerscapaciteit te >> verkleinen. >> Dit zou een vastere bodem in de markt kunnen leggen. >> >> Noem het bovenstaande plan: Damco 2.0 (o.i.d.) > > Je gooit dingen ernstig door de war, jij wilt communisme waar Damco-1.0 > voorzover mij bekend uit een opruimingsactie van een bank is ontstaan. > Naar aanleiding van.... Faillisementen! He, je begrijpt het toch. Ja, denk vooral interbellum, jaren 30 ja... > > > Laat de markt oordelen, en zeker niet "consultants" of politici!!! Heb ik het over consultants? En de Damco was (voor zover mij bekend) ook geen staatsrederij.. Dus waar komen de politici om de hoek kijken?... Staatsrederij: Dat was wel het geval bij de schepen van Staatsmijnen... > > >> Zal wel even van Auw gaan(!), met veel gekneusde zieltjes en een flink hoopje >> persoonlijke faillissementen daarbij tot gevolg. >> Zoals het spreekwoord luidt; Zachte heelmeesters, maken voor stinkende >> wonden. >> En zoals je kunt lezen is bovengenoemd plan, niét een scenario van een zachte >> heelmeester... > > Toch wel, is typisch het scenario van een zachte heelmeester. Of, je had me niet goed begrepen. Kan natuurlijk ook, toch? > >> Kunnen we eindelijk weer verder met varen... > > Jullie moeten gewoon verder varen en failliet laten gaan wie failliet gaat. Was ook mijn argument, maar dan moeten de banken ook wél de zwakste broeders failliet láten gaan! En niet met een bijkomend krediet, de tot ver boven de oogbollende gekapitaliseerde bedrijven; steeds maar weer de hand boven het hoofd houden. > >> En hopelijk ook weer eens wat meer technische en/of minder eentonige >> discussies >> voeren, hier op het Vaart!Forum.... > > Alsof dit niet =heel= belangrijk is! > > Techniek is wel leuk maar als het bedrijfsmatig is ondergeschikt aan > economie. Klopt Chefren; Maar er bestaat ook nog zoiets als een Vaart!Vrachtforum... > > Wordt maar wakker, "Vaart!" heet niet "PlezierVaart!" en is in essentie > een economisch forum. Ik dacht dat het hier; een Algemeen forum voor varenden betreft? Ik weet niet hoe jij aan de wijsheid komt, dat dit een economisch forum is... Ik begreep juist; Van alles wat, én economie, én techniek, én current-affairs, én verlichtend/onderhoudend, én proefbalonnetjes, én dwarse denkers, én niet-varenden; die alles eens vanuit een heel ander perspectief bekijken, én etc.. én etc.. C. Janszn. > > +++chefren p.s.: Chefren, Ik hoor links en rechts wel vaker, dat er varensmensen zijn die geen trek meer hebben in het Vaart!Forum. Jouw naam wordt indeze meer dan gemiddeld genoemd, hoe zou dat nou komen?.. Toch jammer als varenden niet meer naar voren willen komen, op het forum dat speciaal voor hun is opgericht.. Als dat de werkelijke rede zou zijn; zou ik dat eeuwig zonde vinden.. Later, C.J. * Wat doet de markt? Geef je marktindruk op www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
