VAART-bericht van: "Christian Janszn." <[email protected]>
Zie puntsgewijs hieronder mijn reacties, ook in het bericht. Mijn doel van deze reactie is om twee gelijk-lijkende discussies uit elkaar te trekken. Ditalles om direct een eventuele Babylonische spraakverwarring te voorkomen. Ik denk dat we echter op het punt staan om twee totaal verschillende onderwerpen te gaan vermengen. Even voor de duidelijkheid enige vaste opvattingen van mijn kant: 1. Wat er bij de Kreekrak gebeurd is met de Durincha is een 'Disgrace' van epische proporties. Een parade van verkeerde beslissingen en onkunde van vele personen, met de materie waarin zij hun neus ingestoken hadden. B.t.w.: De meeste van deze stuntelaars hadden een uniform aan en/of een Rijksaanstelling op zak. 2. Directe feeds vanuit VTS, IVS90, Toekomstig AIS-tools en meer van dat alles direct richting opsporing(politie en/of het Openbaar Ministerie): Deze bestaan nu niet (mede door goede acties van Kon.Sch.); en moeten tegen elke prijs voorkomen worden(voor in de toekomst). Op dit punt ben ik het dus 100% met je eens, en naar ik aanneem ook met dhr. K. de Vries. 3. Ik ben van mening dat een (Rijks-)ambtenaar, Loods, etc. ook openbaar(en onder Ede) moet kunnen worden verhoord. Dit gebeurt nu niet in het kader van strafrechtelijke onderzoeken(Zie Pikmeer-arrest van de NL Hoge Raad). Ambtenaren zijn immers onaantastbaar, dus waarom zou je ze onderzoeken. Wel prettig trouwens; wie het apparaat van de overheid niet onderzoekt, zal ook nooit minder prettige kwesties boven tafel hoeven te halen. 4. Een soort Inquest(uit het Anglicaanse Recht) lijkt mij het hoogst nastreefbare. Een onafhankelijke rechter die een uitspraak doet over een zaak; met het pure én enige doel; om dé Waarheidsvinding af te ronden. Dat is wat ik bepleit! In een dergelijk vonnis kunnen aanbeveling tot tuchtrechtelijke en/of strafrechtelijke vervolgonderzoeken worden gedaan. Dit is echter noch het doel van een dergelijke Inquest; noch is het een vast onderdeel van een dergelijke uitspraak. Met Vriendelijke Groet, Christian Janszn. > VAART-bericht van: "Hans Oomens" <[email protected]> > > > Op zich is dit fimpje zeker ter lering. Maar ik begrijp dat het Cees de > Vries daar ook niet om gaat. Ik zie het niet staan... > Basis voor de medewerking en informatie > verstrekking aan verkeersposten en IVS ( de sluizen dus) is heel > nadrukkelijk dat die info geheim is en blijft. Dit is een totaal ander onderwerp. > Er blijken dus ambtenaren te > zijn die daar niet zo nauwgezet mee omgaan. En daar gaat het - begrijp ik - > hem om. We hadden al eens eerder iets met de Durincha, met containers in de > Kreekrak. De sluismeester gaf aan de toevallig aanwezige politie door dat er > volgens hem iets niet goed zat. Er brak een rel omtrent dat schip uit die > zijn weerga tot nu toe niet kent en een vermogen heeft gekost. Er schijnen > over de kosten nog steeds processen te lopen. Tot nog toe begrep ik uit de > pers dat het allemaal om helemaal niets ging. Na heel veel en heel lang > geneuzel door de diverse, elkaar de handen boven het hoofd houdende, > diensten kwam het erop neer dat het enige verwijtbare was dat het net nieuwe > schip nog geen vergunningsbewijs had. Het was al wel betaald maar de RVI was > er nog niet aan toe. Waar kennen we dat van? Ik hoor hier juist vele argumenten, om zelfs in dit geval een openbaar onderzoek(een soort Inquest) te houden! Jeuken jou vingers ook niet om onze vaste reporter van Schuttevaer(Bij de Raad v.d. Scheepvaart), die altijd de Scheepvaart zaken zo goed verslaat in de Schuttevaer.. Jeuken jou vingers ook niet om haar verslag te lezen in een nieuwe Weekbl.Schuttevaer; Van de openbare ondervraging(onder Ede!); van de betrokken sluisbemanning, de betrokken politie-functionarissen(Inclusief de Politie-voorlichter!), de betrokken deskundigen(!) van IVW, RVI, etc.. Dat deze functionarissen niet vervolgd kunnen worden, vindt ik totaal niet relevant. Het kan mij eigenlijk geen moer schelen. Wat mij interesseert is Hét Feitenrelaas. > > Daar gaat het volgens mij CdeV om, de geheimhouding is door een ambtenaar > weer geschonden en dat is in strijd met afspraken. Andere afspraken, andere situatie; dit haalt weer 2 verschillende situaties door elkaar... > In het verlengde hiervan > ligt straks het gebruik door de KLPD van AIS. Hierover probeert men ook tot > afspraken te komen. Wanneer er door ambtenaren zo lichtvoetig met afspraken, > welke in regelgeving zijn vervat, wordt omgegaan zijn we bezig een > bananenrepubliek te worden. En dat wil Cees terecht helpen tegen te gaan, zo > begrijp ik Zie hierboven(bij nummer 2.); dit is een heel ander onderwerp. Ik stel voor om deze onderwerpen gescheiden te bespreken; indien daar behoefte naar is. > > Groet Hans O Eveneens met zeer welgemeende Vriendelijke Groet, C.Janszn. * Wat doet de markt? Geef je marktindruk op www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
