VAART-bericht van: Nico Evens <[email protected]> Hallo vaart,Hans
> Nee, zeker niet. Maar het is een algemeen belang dat failliesementen zoveel > mogelijk voorkomen worden. Faillisementen geven alleen en uitsluitend grote > maatschapppelijke en sociale schade. Recessie ook. Niet alles kan kost wat kost overeind gehouden worden. > De ruimte blijft bestaan en vaart > gewoon door. Niet helemaal waar. Gedeelte word onverkoopbaar om de taxatiewaarde ontoereikend is voor verkoop of reparatie. > Faillisementen zullen niet alleen de vrachten maar ook de > waarde van bestaande schepen verder onder druk zetten. Ik zie daar geen direct bezwaar in. In een schip moet lading kunnen worden vervoerd in de daarvoor vereiste omstandigheden. Topsalarissen en bonussen staan in elke sector onder druk. Topluxe en idem vergoeding daarvoor binnen MKB ook. Recessie zorg voor een herbeprijzing van diensten , markt werking dus. > En dus oook jouw > eigen vermogen (nog) verder opsouperen. Daar zal creatief op in gespeeld moeten worden. Ondernemersvaardigheden, wat doe je met spaartegoeden en prive vermogen als je bedrijf in de gevaren zone komt. Daar kan je een scenario bedenken ! > Wanneer dit bereikt kan/moet worden > door aanpassing van, cq creatief omgaan met, financiele verplichtingen > heeft dat mijn zegen. Na deze tijd komt er een andere denk ik dan maar. Precies , de sterkste en de slimste overleven. > > Stop er nou eens mee om te bedenken hoe anderen hun problemen moeten > oplossen. Volgens mij dreigen andere mij te vertellen hoe ik hun problemen moet oplossen. > Dat speelt tussen ondernemer en financiers. Precies en houd het daar. Niemand heeft mijn mening/steun gevraagd bij hun besluiten. Kom nu ook niet zeuren om een oplossing. > Wanneer daar > faillisementen uit ontstaan vinden die schepen vanzelf hun weg. Precies misschien wel naar iemand die met 25 procent minder eigen vermogen de recessie overleeft en heeft laten zien dat hij kan rekenen. Als alle schepen 50 procent goedkoper worden varen we over 5 jaar met een 3000 ton voor 2 milj en over 10 jaar weer wat de gek er voor geeft. Ik zie het probleem niet. Bijkomend voordeel is dat als de vrachten pas over 10 jaar weer op het niveau van 2008 liggen en nog wel gevaren kan worden. > De vrachten > zijn zo exhorbitant laag doordat er blijkbaar "ondernemers" zijn die denken > zo te overleven. Ligt eraan of rekening gehouden hebt met overschot en wat je er de laatste jaren mee hebt gedaan. > En dat moet anders, eerder schreef ik al dat in denk dat > de banken daar een rol in kunnen spelen. En we kunnen schepen betaald of > onbetaald stilleggen. Maar onbetaald wil iedereen de laatste zijn. Wat betreft het laatste heb je gelijk. Wat betreft het eerste. waarom zouden ze dat doen. Waarom zouden de banken de rekening moeten betalen. Was het niet de ondernemer die met zijn plan kwam en tekende ? > >> Tot hoever moet je gaan ? En is het dan een leermoment voor later of >> blijft de nieuwbouwcyclus zich herhalen tot een volgende catastrofe ? > > De catastrofe is niet zozeer door de nieuwbouw ontstaan maar doordat > mondiaal de koopvraag uit is gevallen. En leermomenten????????? Hou toch op, > het is nog nooit anders geweest. Precies en waarom zou "de gemeenschap" steeds de rekening moeten betalen voor een hardleers deel hebzuchtige. > Zoals we over een varkenssyclus praten, > kunnen we ook over een binnenvaartsyclus spreken. Dat is een economisch > gegeven en wanneer je daar iets tegen wilt doen heb je mijn zegen maar het > zal je niet lukken. Ben ik niet met je eens. Markt-index-transparantie is een belofte die nog staat vanuit de EU . Daaraan kan je beleid koppelen. Ik snapte ( en nog steeds niet ) waarom de totale oud voor nieuw regeling moest worden geschrapt. Bevriezen is iets anders. Maar zwart wit bestuur geeft zwart wit reacties. > >>> Gaat die nieuwe >>> eigenaar met dat goedkopere schip en een leuk eigen vermogen niet >>> proberen >>> om de bankaire verplichtingen die er toch zullen ontstaan te voldoen? >> >> Nee maar de foute investeringen worden wel opgeschoond. Schip is geen >> jacht en vraag en aanbod naar scheepsgrote moet de markt bepalen. >> Wie onderzoekt of een schaalvergroting gewenst is ? Nee mijn buurman >> bouwt een ............... dus ik bouw een.............. > > Ik heb niks met foute investeringen, dat is een zaak tussen ondernemer en > financier(s). Precies , ik ook niet. Ik ga dus ook geen kapitaal uitlenen zodat een ander zijn verplichtingen kan uitstellen en de kostprijs kan drukken. > Ik heb te maken met een transport capaciteit en een in geklapt > lading aanbod. Ik niet alleen, ook op de weg en het spoor speelt dat. Er > staan bosjes wagons en vrachtwagen voor de lange termijn geparkeerd. Daar > wordt niet gezeurt over de vraag hoe de concurrent zijn financiering heeft > opgetuigd. Daar beperken ze gewoon de capaciteit. Beperk je dan ook tot capaciteitsbeperking. Een concurrent moet niet bij de gemeenschap om geld voor zijn financiering komen zeuren. > Zeker had er minder nieuw > gebouwd moeten worden, maar had moeten , is de bekende koe op de bekende > plaats bekijken. Nu is die ruimte er en daar zouden we iets mee kunnen. > Schepen stilleggen en nieuwe lading zoeken.bijvoorbeeld. Staat buiten kijf! > >>> En om >>> te kunnen blijven varen zal ook hij dumptarieven accepteren. >> >> Misschien zijn "dumptarieven" wel de reëele waarde van het transport? >> Zijn we bereid om naar onze eigen investeringsdrang en luxe te kijken >> ? Kijk naar het verschil van een rederij-schip en een in >> particulier beheer afgebouwd schip. En dan heb ik het nog alleen over >> luxe. Zijn technisch 2 kopschroeven nodig , spudpalen , tycho-ijkje. >> Kan het niet allemaal wat min > > Ook zo iets, waar bemoei je je mee? Ik nergens , behalve dat ik als onderdeel van de binnenvaartgemeenschap geen geld gaat uitlenen aan *over*financiering van topluxe van de concurrent. > Het verschil zit erin dat de > opdrachtgever van de rederij niet zelf met windkracht 8 en 5 hoog op > lagerwal moet aanleggen. Die opdrachtgever legt 's avonds in zijn > comfortabele woning met airco, vloerverwarming en termopane ramen zijn > voeten op tafel. Dat valt nog te bezien of hij dat deze recessie kan volhouden. Dat bepaalt hij in ieder geval niet zelf maar vraag en aanbod. > De tarieven waarvoor nu gevaren wordt liggen op een niveau > van de jaren 70. Met een olieprijs van toen HFL 100( Nu ergens HFL 650). Met > deze vrachten worden de brandstofkosten nog niet betaald, laat staan de > rest. Ook jij weet heel goed dat deze prijzen ver, heel ver onder de > kostprijs liggen. Zeker een dergelijke recessie is ook geen normale uitwerking van vraag en aanbod maar een abrupte herbeprijzing van de totale economie. Eigenlijk van een denkbeeldig nul beginnen en langzaam weer op basis van vraag en aanbod omhoog. Onze ouders hebben het meegemaakt en wij nu ook. Voor sommige heeft het een generatie overgeslagen. Er zijn meer omstandigheden te bedenken die dit scenario teweeg hadden kunnen brengen. Niet iedereen kan dit overleven. Dat zijn de economische wetten. > >>Bijna helemaal mee eens met die opmerking dat grote bedrijven ook van >>de NMA onderling geen afspraken mogen maken over productie beperking. >>Ik vermoed dat we om zoiets te verwezelijken >>a een wetmatige marktindex nodig hebben >>b herinvoering van een tonnage regeling > > Ik denk dat je dat helemaal fout hebt. We mogen geen PRIJSAFSPRAKEN maken. > Maar capaciteits beperking is een andere zaak. > De staal en autoindustrie > doen het al sedert najaar 2008. Ik weet niet precies hoever kartel vorming geld. Wel dat een subsidie op rentekosten gezien word als concurrentie vervalsing. Ik denk niet dat deze (openbaar) zullen toegeven dat ze dat met elkaar hebben afgesproken. Ik zie dergelijk uitspraken in ieder geval niet in de media. > DAF legt de productie 10 dagen compleet stil > en veel andere bedrijven evenzo. Hoor je hier de NMA over, ik niet. Dat zou > ook veel te ver gaan, het is des ondernemers om te bepalen hoeveel er in > zijn bedrijf geproduceerd wordt, zou een fraaie zaak zijn!!. Ieder voor zich , lees en hoor ik !! > Verder proef ik > dat je toch weer regeltjes wilt maken. Probleem van jou smaak pupillen ;-) > Dat lees ik wel vaker van je. Ga je > vaak met ambetenaren om? Doet niet ter zaken waar ik mee om ga. Personen staan hier niet ter discussie !! > Regeltjes zullen zich op een ander moment altijd > tegen je keren en dan krijg je ze niet meer zomaar weg. Daarbij is er > onlangs een wet aangenomen die regelt dat in het kleinbedrijf maximaal 10% > uit een bepaalde sector wel prijsafspraken mogen maken. Misschien kunnen we > daar iets mee? SO org....... kijk er eens naar. > > Groet Hans O Ik stel voor dat je een systeem inricht wat zichzelf beheers. Marktindex-transparantie kan de leidraad zijn. Referentiepunt vast laten leggen door een onafhankelijk instantie met een indexering . Consequentie verbinden aan de uitkomst. Zoveel boven of beneden referentie punt x actie of juist actie x afschaffen. Gefaseerd bestuur/beheer. Als het echt heel slecht word komen er ook regels maar dan abrupt . Die weer tzt even abrupt worden afgeschaft. Dat geld ook voor opleg regelingen of staatgaranties. Dat is de fout die na de oud voor nieuw periode is gemaakt en waardoor nu de binnenvaart niet de "normale" gevolgen van een recessie ondervind maar het risico loopt in een grootschalig faillissement te verzanden !! -- Mvg Nico * Wat doet de markt? Geef je marktindruk op www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
