VAART-bericht van: "Gerald Vermeulen" <[email protected]>
------------------------------ Oorspronkelijk bericht ------------------------------- Onderwerp: Re: VAART! inspraak RWS Van: "henriette" <[email protected]> Datum: Wo, 8 juli, 2009 08:37 Aan: [email protected] ------------------------------------------------------------------------------------- VAART-bericht van: henriette <[email protected]> Het lijkt me geen goed plan van RWS, want het haalt de flexibiliteit uit de sector. Ik vind het ook moeilijk te plaatsen in een vrije markt als de overheid bepaalt wanneer een schip gaat lossen. Daarnaast lijkt het me behoorlijk onrealistisch, want ETA's en laad- en losplaatsen veranderen nogal eens gedurende de reis. Maar goed, mijn grootste zorg is dat de economische waarde van de sector daalt, omdat de flexibiliteit afneemt. Henriette = = = = = = = = = = = = = = = Beste Henriette, Alle Vaart!-(mee)lezers, Ik denk dat Henriette hier waarschuwt, opdat men(met RWS) niet een volledige heilloze weg zal gaan inslaan. Ik was persoonlijk aanwezig bij de presentatie(inclusief hoongelag uit de zaal); in december, toen in Terneuzen het nieuwe systeem werd uitgelegd. Het blijkt (tot nader bericht) wel meerwaarde te hebben en vrijwel dagelijks positieve vruchten af te werpen in de praktijk. Met weinig 'kosten' in de vorm van onoverkomelijke negatieve gevolgen voor de spreekwoordelijke enkeling. Hoewel voor mij geldt dat ik eerst wil zien, dan geloven; moet zaken die tot een grotere benutting van beperkte capaciteiten leiden, zonder negatieve gevolgen voor enkelen: wel in depraktijk kunnen worden ingevoerd. Deze zomer in Zwartsluis heb ik rond dit onderwerp door Kees(d.Vries) hele ware conclusies horen trekken. Die ik naast toen(met applaus), ook hier wil ondersteunen. Wat ik uit zijn afrondende conclusie heb begrepen wil ik hier nog wel eens met eigen woorden herhalen: 1. Indelingsprincipe volgens de praktijk (optimale passage van een kunstwerk door eenieder; Veilig én Vlot) moet als huidig principe in stand blijven! 2. Ik wil dhr. De Waard(zojuist hier op Vaart!) nazeggen; het laten voorgaan van een later op een meldpunt gepasseerde schip van ongeveer gelijke afmetingen en karakters alleen(!) mogelijk: - Op uitdrukkelijke toestemming van degene die het eerste 'recht' van passage heeft. - Dat er geen beloftes gemaakt kunnen worden voor later aangekomene op het coördinatiepunt, dan dat er uitdrukkelijk op voorhand is overlegt met de schipper die volgens toerbeurt een eerder recht heeft!.. - Al met al ben ik dus geen voorstander van varen op het wellicht door RWS gewenste time-table op volgorde van ETA, gewenste ETA door RWS voorgesteld over een traject met 2 of meer Kunstwerken/luizen/bruggen, etc.. (Lees ook zojuist gepost door C.J. Engel; waar hij met voorbeelden uitwerkt in welke heilloze paden we dan kunnen verzeilen). 3. Voorbeelden van optimalisatie Per Kunstwerk/sluis/brug/etc. afzonderlijk(!) waar ik wel eventueel positieve werking van verwacht: a. Voorbeeld Oranjesluizen; vaker te concentreren in één schutting met 100% pleziervaart; Er blijkt in de praktijk dat scheiden van professionele vaart en veel eenheden in één schutting voor iedereen winst kan opleveren. Een daardoor vrijgespeelde (andere) kolk, kan parallel sneller een aantal schuttingen met enkele grote eenheden(per schutting) afhandelen. b. Onderdeel van de plannen van Terneuzen is voordat indeling start(zuidzijde, richting noord) verder van de sluis gelegen een passagepunt voor de volgende sluis is gekozen. Om direct schutgereed te zijn, is er ook veel dichter bij de sluis een tweede passagepunt dat daadwerkelijk gepasseerd moet zijn, direct voordat de volgende toebedeelde schutting gaat aanvangen. Zolang er per sluiscomplex apart steeds opnieuw een dergelijke optimalisatie wordt gezocht, heb ik daartegen geen bezwaar. Het bekende tandje erbij/tandje eraf; heeft dan meer effect... (Alle scheepvaart(inclusief binnenvaart) met werkende AIS-transponder kan in dergelijke gevallen [naar mijn bescheiden mening] een extra winst binnenhalen.) c. Optimaal indelen is in mijn boek; ook een tweede kegelschip dat direct meepast 2 of 3 schuttingen naar voren halen, omdat hij qua afmeting precies past en zo wateropp. in deze eerdere schutting; die ander leeggehouden zou zijn gebleven.. Nota bene: Dit kan dus ook een lege vaarder zijn die alle AD(N)R papier behorende bij schip en aanwezige personen voor elkaar heeft. En die het schip dus terplekke(hoewel leeg) binnen 5 minuten kan overschakelen tot een verantwoord kegelvoerend regime. d. Indien enkele grotere schepen(of combinaties), steeds één per schutting moeten worden afgehandeld; er zoveel mogelijk kleinere eenheden worden ingepast om optimaal beschikbare (en vaak veel te beperkte!) schudcapaciteit optimaal in te kunnen zetten. e. Al met al ben ik zie ook (net door Kon. Schuttevaer) afgeronde discussie op de Moezel, héél weinig in voorrang voor vaarders die; Een voorschutting heel officieel kopen met een wellicht in te voeren hoge voorrangsfee; Varen op een Timetabel, passagiersschip zijn, of hoge rechten heeft doordat hij zijn plekkie heeft weggegeven bij een eerdere sluis in zijn vaarroute. Al met al heb ik 3 conclusie: De indeler moet overzicht hebben en houden, en wij(schippers) moeten kunnen vertrouwen dat een dergelijke RWS man/vrouw van een bijna supermenselijke eerlijkheid geschapen is om deze optimalisaties te kunnen vervolmaken. (Mét de vraag: hoe ziet RWS e.e.a. als bijv. alle personeel van de Volkeraksluis, niet meer terplaatse haar werk uitvoerd?) Het vaker door theoretici vertelde verhaal van trajectvaren, met een regierol voor RWS(capaciteitssturing) over trajecten (2 of meer sluizen, etc.) moet met hand en tand buiten de deur gehouden worden; het levert weinig op, is ondoorzichtig, wekt wrevel en achterdocht, is moeilijk controleerbaar, voelt en werkt ongelijkheid in de hand. Verkeersmanagement zal nooit een fysiek gebrek van (nog te bouwen)sluiskolken kunnen Compenseren!!!... Verkeersmanagement (ondersteund door werkende, 100% aanwezige AIS) om PER SLUIS; een optimale verkeersverwerking voor allen (zonder aanzien per persoon/soort schip ~ transport) is in mijn boekje geen taboe.. Waarschijnlijk zal ik morgen bij de groep schipper aansluiten in Amsterdam, voor dit RWS-onderzoek. Indien mijn argumenten niet alle lading op dit onderwerp afdekken, e/o voorzien kunnen worden van (opbouwende)kritiek; dan hoor ik dat graag hier e/o direct. Wellicht kan ik mijn bijdrage morgen dan nog wat nuttiger laten zijn. Met Vriendelijke groet, Gerald Vermeulen Lexmond~NL * Hoe denk je over het Crisisberaad? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
