VAART-bericht van: "Anton Visser" <[email protected]>
Nee dit klopot niet helemaal. Nout moet de banken controeren op de balans.
Voldoende solvabel, voldoende liquide etc.
De AFM moet toezien op het functioneren binnen de markt. Hoe gaat de bank
om met de consument, zijn het eerlijke producten welke ze verkoop, etc
etc. En de AFM heeft in de loop van dit jaar de DSB tot tweemaal toe een
forse boete opgelegd omdat de zaken niet correct bleken.
Je hebt gelijk Hans alleen was het vermogen van de DSB op orde , het is
uitsluitend door de bankrun fout gelopen en je mag je afvragen wat de
werkelijke reden is geweest als we alles zouden horen denk ik dat we
schrikken.
Dat vind ik een hele vreemde gedachte. En die 100.000 Euro is onder druk
van de credietcrisis ontstan en is ook maar tijdelijk, tot na de
crisis..................
Wat is er vreemd aan die gedachte ??? omdat banken in europa een garantie
gaven tot 100.000,- moest Nederland ook wel, om te voorkomen dat alle
spaarders naar het buitenland gingen.
Omdat bij een faillisement het vermogen moet worden gefixeerd en tot
beschikking van de curatoren komt. Die maken vervolgens uit wat er gaat
gebeuren.`Zojuist gaven ze bekend dat ze er naar streven dat de mensen zo
snel mogelijk hun maandelijkse kosten kunnen betalen.
Ja daar ben ik ook nieuwsgierig naar, die commisarissen, DIE hebben hun
werk niet goed gedaan.
Voor wie moet je geld fixeren als het geld al een eigenaar heeft , bovendien
staat de overheid immers garant tot 100.000,-
Klopt niet helemaal. De "normale banken" hebben niet zo onwijs
overgefinancierd, wel tot 150% van een tax waarde. De "normale" banken
keken / kijken ook naar de terugbetaal capaciteit, niet in de laatste
plaats in hun eigen belang. Immers je wilt - als dat je handel is- best
wel geld uitlenen, maar je wilt het ook terug. En daar werd - om
onbegrijpelijke reden - bij DSB minder op gelet. Overigens was net op
Radio 1 een verslag over een rapport over provisies. Daarin werd duidelijk
dat provisies van 80, 60, 42% in die sector als heel normaal golden.
De financiering van huizen zijn doorgaans aflossingvrij , omdat banken met
een polisje zo hier en daar er meer aan verdienen , niet alleen DSB.
Dat ben ik met je eens, maar een normale bank/accountmanager zal wellicht
tot het randje gaan, maar er niet overheen. Ze weten donders goed waar de
AFM de grenzen stelt. En met onzerzoeken hebben ze niet zoveel, slechte
reclame en dat kost handen vol geld, laat staan vertouwen. Bij DSB is het
toen ook zo begonnen, met de boetes van de de AFM. Een begin van een
vertrouwensbreuk, veel media aandacht versterkte dat etc etc.. Maar, we
vergeten wel, John doelde er ook al op, de consument. Die had vele wensen
maar kreeg het geld niet. Al shoppend kwam die dan bij de DSB en die
"deed" het wel. Goeie bank, zie je wel het kan WEL, die andere banken zijn
kl**tzakken. Dus huis, caravan en vakantie kopen, komt allemaal goed. Maar
die consument begrijpt wel niet alles, maar weet toch donders goed wat er
per maand in komt en - lijkt me- kan dus wel inschatten of hij de lasten
kan opbrengen. En John, wij hebben een bedrijfsfinanciering en daar geldt
de zorgplicht veel minder, had je maar gewoon consument moeten blijven
:-))).
Vrgr Hans O
Hans je gaat een beetje voorbij aan de reden van de crisis n.l de
bonuscultuur , dat gold niet alleen voor de top van de banken.
Overigens vraag ik me ook af of het juist is dat mensen zich te ver in de
schulden steken , maar vergeet niet dat het zelfs voor toezichthouders soms
onduidelijk was hoe sommige leningen in elkaar zaten ,laat staan dat een
consument het door heeft en zich dus iets laat aansmeren.
Dat er lieve banken bestaan gaat er bij mij niet in.
Vriendelijke groeten,
Anton Visser
* Hoe denk je over het Crisisberaad? www.vaart.nl/peiling
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
