VAART-bericht van: henriette <[email protected]> @David
Het is niet zo handig om 17 pagina's tekst plus pagina's bijlagen als aanmerkingen op een rapport te sturen. Je kunt er beter voor kiezen om het duidelijk op een a4'tje te formuleren met witregels. Die details komen later wel mochten ze in gesprek willen. Henriette David <[email protected]> wrote: >VAART-bericht van: "David" <[email protected]> > >Ik ga niet reageren op opmerkingen over de toon van mij, de ASV of wat >dan >ook. Er worden op dit forum constant dingen geinssinueerd die een eigen >leven gaan leiden. Niet gebaseerd op feiten, maar maakt wel dat mensen >(ik >dus) beschadigd worden. Ondertussen denkt heel politiek Nederland dat >de >binnenvaart dit kleine schepen plan ondersteunt. Wij denken dat dat >niet zo >is. > >Ik geef op dit forum informatie omdat ik vind dat de schippers moeten >weten >hoe het zit. Niet om te winnen of te scoren. Hieronder staat daarom een >verslag dat ik heb gemaakt over het overleg dat plaats heeft gevonden >met de >verantwoordelijken van het rapport klein schip. Ik zou zeggen...trek je >eigen conclusie. > >Vervolggesprek op het hoofdrapport Klein Schip > >17 pagina's tekst hadden wij, als ASV gestuurd met opmerkingen over het >rapport " goede toekomst voor het kleine schip. Die 17 pagina's hadden >we >nog aangevuld met 9 pagina's waarop we alle voorstellen van commentaar >hadden voorzien. 3 vertegenwoordigers van de ASV, Willem Stam, Jos >Evens en >Ger Veuger, waren aanwezig geweest tijdens het congres. Iedereen heeft >op de >film kunnen zien hoe duidelijk zij daar stelling namen tegen het >rapport. >Toch wilden de verantwoordelijken voor het rapport, de heer Ard de >Vries en >de heer Orgelist een gesprek met mij. Dus dat doe je dan maar. David >Twigt >en ik togen 25 oktober vanuit Nancy naar Den Haag voor het OTNB en >aansluitend naar Rotterdam voor het overleg over dit rapport. > >De eerste vraag was al meteen raak. Of we ook op het congres geweest >waren. >Nu brak mijn klomp! Daarna werd het niet veel beter: Men vertelde ons >dat >iedereen eigenlijk tevreden was over het rapport behalve dan die mensen >die >de ASV vertegenwoordigden op het congres..die waren zo emotioneel!! We >hebben maar weer uitgelegd dat wij de film gezien hadden en vonden dat >die >vertegenwoordigers ons gedachtegoed prima verwoord hadden. En wat ons >betreft komt er ook bij emotie kijken als je alles dreigt kwijt te >raken en >men maar weigert te luisteren. > >Wij hadden onze taak goed voorbereid en wilden inhoudelijk over het >rapport >praten. Dat viel niet mee. Kennelijk was hen verteld dat wij ons nogal >druk >maken over de CCR regels dus werd ons de hele tijd voorgehouden dat ze >vonden dat daar nog eens goed naar gekeken moest worden. Wij waren niet >erg >onder de indruk van het feit dat men nu opeens iets wil nastreven wat >al op >andere fronten voorgesteld is (door de gezamenlijke bonden) >Maar het werd pas echt erg toen gaandeweg het gesprek ons duidelijk >werd >dat ik de stukken die ik verstuurd had voor Jan... geschreven had want >ze >hadden er geen letter van gelezen. Wel de stukken in de kranten die >naar >aanleiding daarvan verschenen waren. Verder had men nog nooit van het >witboek gehoord en wisten ze niets van het onderzoek onder schippers >van de >SP. > >Tijdens het gesprek bleek dat onze komst zinloos was omdat ze vertelden >dat >ze het rapport maar vast doorgegeven hadden aan de politiek dus is er >niets >meer aan te doen. En dan maar zeggen dat wij geduld moeten hebben...In >november is het aan de orde gekomen bij de bespreking van de >begroting.dan >blijft ons niets anders over dan de politiek te benaderen als we nog >iets >willen. > >Op de vraag hoeveel schippers men eigenlijk gesproken had omdat niets >daarop >wees in het rapport blufte men.wel 5! Wel eens van het rapport " de >schipper >aan het woord" gehoord? Vroegen wij. Nee dus, dat hebben we toen maar >aan >ze gegeven. Kunnen ze (achteraf) lezen wat die schipper zelf nu >eigenlijk >wil. Wel eens van het witboek vervoer gehoord? Ook niet. De informatie >komt >duidelijk vanuit 1 hoek en dat wordt ook zo gezegd, ze hebben een >opdrachtgever (men spreekt van het CBRB) en men wil graag een >vervolgopdracht " om dit allemaal uit te kunnen werken" . Je zou er om >kunnen lachen als het niet zo in en in triest was. > >. Hieronder schets ik de hoofdlijnen. Ik start met een deel, uit het >rapport > *= onze reactie > >VERANTWOORDING: >In de verantwoording schrijft men het volgende: >Wat is nodig om de concurrentiepositie van het kleine schip structureel >te >verbeteren, bezien vanuit verschillende invalshoeken van de markt. >* Wij vragen waar in dit stuk ook maar ��n voorstel staat om de >concurrentiepositie van het kleine schip structureel te verbeteren. Dat >blijkt men niet te kunnen. >Volgens ons is dan de opdracht mislukt. > > >Zelf hebben wij wel voorbeelden aangedragen: >1) Volg het witboek en laat de maatschappelijke kosten >doorberekenen in >de prijs van vervoer. Dat zal onze concurrentiepositie zeker verbeteren >2) Volg het witboek en vraag aan de minister te zorgen de quota te >halen van verschuiven van vervoer over de weg naar vervoer over water >en >spoor >3) Laat de minister nu eindelijk de gemaakte belofte een nakomen >om te >onderzoeken wat de consequenties zijn voor het afschaffen van de >schippersbeurs, en. >4) Volg de vraag van de schippers uit " de schipper aan het woord" >en >zorg voor bodemtarieven (dat kan wel) >5) Zorg voor (een echte) markttransparantie zodat de schippers >meer >marktmacht krijgen. >6) Haal al die overbodige regelingen weg die onze >concurrentiepositie >nu zeker aantast. > >Daarnaast wijzen wij op een heleboel onzin die in het rapport staat. >Zo schrijft men in de Managementsamenvatting >" Nu de rook van de economische crisis enigszins is opgetrokken kan >worden >vastgesteld dat dit in de binnenvaart vooralsnog niet tot ernstige >gevolgen >heeft geleid." >* De ASV heeft op alle overleggen, bij crisisberaad, bij de >binnenvaartambassadeur of waar ook iedere keer gezegd dat wat ons >betreft >die crisis helemaal niet zo ten einde loopt. De Rotterdamse haven >voorspelde >" gouden tijden" voor de binnenvaart (en we moesten vooral onze >prijzen >niet verhogen!) Maar wie ogen in zijn hoofd heeft weet dat de >economische >vooruitzichten verre van rooskleurig zijn. > >Dan vervolgt men: >Er is tot nu tot geen sprake van een sterke toename van het aantal >faillissementen, maar dit kan slechts uitstel zijn van 'executie'. >* Kleine schepen gaan niet failliet, die verdwijnen van de markt. Het >is >toch een kleine schepen rapport? Grote schepen gaan overigens ook (nog) >niet >failliet omdat staat en bank dat tegenhouden. >En dan: > Weliswaar heeft het ladingaanbod zich hersteld, >* Dat is maar zeer ten dele waar, en vermoedelijk ook tijdelijk. >maar er is overcapaciteit van laadruimte waardoor de tarieven onder >druk >staan. Deze situatie kan nog enige jaren duren voordat de balans tussen >vraag en aanbod is hersteld. >* Het is maar de vraag of dat gebeurt.Wij denken dat er een structurele >overcapaciteit gecre�erd is (daarom moet perse dat Seine Nord kanaal er >komen, waar geen enkele interesse voor is vanuit het Franse >bedrijfsleven). > >Van vernieuwing van de vloot is nog nauwelijks sprake. >* We hebben het over kleine schepen dan weten we toch dat dat helemaal >niet >Kan. Daarom willen wij BEHOUD van de bestaande schepen. Zelfs de >verladers >weten nu dat ze niet meer nieuw gebouwd kunnen worden. > >Naast schaalfactoren zijn er tal van oorzaken debet aan het feit dat de >kleine vloot sterk is verouderd. De gemiddelde leeftijd van een klein >schip >bedraagt 60 jaar en de scheepsmotoren hebben een ouderdom van zo'n 30 >jaar. >* Dit is onzin. Door de SI vernieuw je constant delen van je schip. Ook >die >leeftijd van de motoren blijkt niet te kloppen, dat geeft men ook toe >tijdens het gesprek. Wij kennen er velen met een nieuwe motor. >Bovendien als >je de motor reviseert is �e gelijkwaardig aan nieuw. DAT IS DE KRACHT >VAN DE >BINNENVAART: DUURZAAMHEID!!! (dat leek tijdens het gesprek uiteindelijk >onderschreven te worden) > >Dan is er nog een schema in het rapport wat inmiddels geschrapt schijnt >te >zijn. Daarin waren schepen tot 400 ton nog in 2009 gebouwd met een >geplaatste motor uit 2000! >Dat er zulke fouten in zo'n rapport voorgekomen zijn is stuitend. > > >Figuur 3: Bouwjaar motorvrachtschepen en motoren voor droge ladingvaart >Laadvermogen Bouwjaar schepen Bouwjaar motor >klasse Minimum Maximum Gemiddeld Minimum Maximum Gemiddeld ><250 1892 1986 1927 1941 1996 1969 >250-400 1888 2009 1943 1926 2000 1973 >400-650 1897 2009 1948 1938 2010 1977 >650-1000 1891 2007 1957 1907 2009 1979 >1000-1500 1899 2009 1960 1948 2009 1980 >>1500 1901 2011 1989 1940 2011 1995 (dit schema is slecht leesbaar >doordat >>ik deze mail niet in opmaak kan versturen) > > >Bekijk het schema goed. Dit is gewoon NIET WAAR!! DAT KUNNEN WIJ >AANTONEN > >Dan staan er nog heel vreemde dingen in zoals een voorstel om kleine >schepen op LNG te laten varen terwijl dat absoluut niet aan de orde is. >Absoluut onmogelijk, noch praktisch (waar kun je het laden) noch >economisch.een gigantische investering ook voor grote nieuwbouwers! > >De omzet van kleine schepen * Vind je VAART!genoten op: http://www.vaart.nl * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
