Hallo Olaf, ich scheine wirklich in einer gänzlich anderen Wissenschaftlerwelt zu leben als du. Ich bekommeim Schnitt immer ein gänzlich anderes Feedback.
Grüße Marcus >Ganz so einfach wie die letzten Wortmelder sehe ich das nicht. > >Zum einen gibt es mir zu denken, dass wir bei hochkarätigen potentiellen >Autoren >gegenwärtig eine prekäre Hürde haben: Die Sichtung. Ich machte die Erfahrung, >dass das für Leute, die sich selbst für kompetent erachten, und zwar für >kompetenter als WP, der komplett put off ist. Die geben etwas ein, drücken auf >speichern - und wo ist es jetzt? Wie, das muss jemand anderes freischalten? Ich >dachte in Wikipedia siegt besseres Wissen? Wer sichtet mich jetzt und wann? > > >Dieses Gespräch habe ich unter Wissenschaftlern drei oder vier Mal gehabt und >dabei komplett das Gesicht verloren - seitdem führe ich keine Kollegen mehr an >WP heran. Ganz ehrlich: Ich kann das nicht erklären, kann die Botschaft nicht >vermitteln. Ich weiß natürlich, dass es da ein Meinungsbild in WP gab. Doch ich >denke da hat man genau die Falschen gefragt: Man fragte die alten Mitmacher - >nicht die, die man gewinnen will. Und das braucht niemand zu glauben, dass ich >einen Uni-Prof oder auch nur einen Doktoranden unter einen Mentor ordnen kann - >totale Fehlrechnung. > > >(Und nutzt mir als Admin das Sichten? Nicht wirklich - ich hab ein paar mal >Edits gesichtet, ohne zu sehen, dass der Murx früher lag. Die ganze Sicherheit >ist trügerisch.) > >Zweitens: Wenn wir an Dynamik verlieren, verlieren wir an öffentlichem Status. >Ich denke, wir sollten unsere Relevanzkriterien hier und da überdenken. (Höre >zuweilen, die deutsche WP sei die bessere, vgl. mit der Englischen, wegen >dieser >Kriterien. Dafür gibts im Gegenzug aber doch verdammt viele Momente, in denen >ich auf en.wp gehe, gerade bei Trivia und kulturellem Zeug, weil wir uns auf >de.WP einen abbrechen, statt gelassener zu agieren). > >Drittens: Wir benötigen ein qualitatives Wachstum. Ich denke zweiteilige WP >Aritikel wären gut: oben ein allgemenverständlicher Teil mit eigener farblicher >Unterlegung, unten ein wissenschaftlicher. Die Enzyclopaediaca Britannica bot >das mit Macro und Micropededia. Wir sollten beide Märkte, den des Fachlexikons >und den des Kundenlexikons ins Augen nehmen. > >Viertens: (Das sagte ich schon) wir sollten eine spezielle Plattform einrichten >auf der einige Regeln nicht gelten: NPOV, no original research, beliebige >Veränderbarkeit. Immer noch würde die Commons Lizenz gelten, Wir sollten das >tun, um Fachwissenschaftler dazu zu kriegen, dass sie bei uns zitierbare >wissenschaftliche Arbeiten mit ihrem Wissen, ihrer Forschung, ihrer Position >ins >Netz stellen. Hier hängen wir total fest auf unseren Ideen einer >Masssensuperwikipedia, statt uns auf differenziertes Wachstum auszurichten. Ich >fände es genial, wenn wir sowohl in Richtung Wissenschaft wie in Richtung >Trivia >wachsen. Was die Wissenschaften anbetrifft, sehe ich wenig Nachdenken bei uns, >zu überlegen was eine wissenschaftliche Plattform leisten muss. Ich sprach das >mehrfach an - aber da passierte nichts - aber ohne Nachhall. Unsere >Überlegungen >sind in all diesen Fragen immer nur: "so wie wir das machen, ist es toll - wir >müssen einfach mehr Werbung machen, dass mehr und bessere Autoren kommen. Wir >begreifen nicht, wo wir vor allem strukturell, mit Plattformen weiterer Regeln >wachsen müssen, wenn wir mehr und andere Autoren gewinnen wollen, und >andersartiges Wissen. Die Leute, die das Kernmedium gestalten stehen da dem >Wachstum im Wege. > >Über das Kernmedium mache ich mir wenig sorgen - die denen das Spaß macht, >werden weiter daran arbeiten und neue vom unserem Schlage werden hinzukommen. >Ich mache mir sorgen darüber dass wir beim qualitativen Wachstum die >Kreativität >abgeschaltet haben. Auch das sagte ich schon: Schulprojekt und Silberwissen sid >da blödsinn. Wir müssen nachdenken welche Autoren wir suchen und mit den >Communities ins Gespräch kommen - dürfen die nicht mit unseren Ideen belabern >und denken "Die schulen wir einfach", wir müssen rauskriegen, was für Gründe >die >haben, bei uns nicht mitzumachen und dazu konstruktive Lösungen finden. Die >sind >nicht Veränderung unseres Kernprodukts, die sind: Erweiterung unserer Palette >als Publikationsmedium. > > >Gruß, >Olaf > > > > > > > >Juergen Fenn <[email protected]> hat am 28. März 2011 um 21:36 geschrieben: > >> >> >> Am 28.03.11 16:30 schrieb Marcus Cyron: >> >> > die Ergebnisse, die aus der Studie heraus gelesen werden überzeugt >> > mich schlichtweg nicht. Ich weiß ja nicht, ob man wirklich glaubte, >> > daß das Wachstum immer gleich weiter laufen würde. Das ist schon >> > immer vermessen gewesen. Es war klar, daß das eines Tages nicht >> > weiter geht. Offenbar ist der Punkt erreicht - und auch logisch. >> >> Außerdem ist das Web 2.0 vielfältiger geworden. Seit es die sozialen >> Netzwerke gibt, wird zusätzlich Aufmerksamkeit und Zeit hierfür >> aufgewandt, es ist eine Nullsummenrechnung, wieviel dann noch für WP >> übrig bleibt. >> >> > Darüber hinaus ist die weit verbreitete UNtergangsstimmung meiner >> > Meinung nach nicht zielführend. Wir sind nicht Börsennotiert. Unser >> > Weiterkommen ist nicht von einem stetigen "Wachstum" angewiesen. >> >> Mich irritiert diese Wachstumsideologie ebenfalls sehr, auch das >> "Product Whitepaper", auf das Delphine verwiesen hatte, mit Begriffen >> wie "Business Goals", "Ranking", "Growth" usw. Wer alles nur durch die >> ökonomische Brille sieht, dem entgeht das wesentliche. Eine >> ganzheitlichere Sicht mit dem Augenmerk auf den Idealismus der Autoren >> täte hier gut. Ich wußte noch gar nicht, daß ich an einem "Produkt" >> mitschreibe... >> >> Ich glaube auch nicht, daß es ein Ziel sein sollte, die Leute bei >> Wikipedia festzuhalten, wie sie in den sozialen Netzwerken künstlich >> festgehalten werden -- wie käme man sonst auf die Idee, die "Time Spent >> on Wikimedia" überhaupt zu erfassen... Es ist ein Nachschlagewerk, wenn >> etwas nachgeschlagen und die zugrundeliegende Frage beantwortet worden >> ist, ist es normal, daß man weiterzieht... >> >> Jürgen. >> >> >> _______________________________________________ >> VereinDE-l mailing list >> [email protected] >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l >Dr. Olaf Simons >Forschungszentrum Gotha der Universität Erfurt >+49-3621-882309 >+49-179-5196880 > >Postadresse Privat: >Dr. Olaf Simons >Hauptmarkt 15 >99867 Gotha >_______________________________________________ >VereinDE-l mailing list >[email protected] >https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l _______________________________________________ VereinDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
