Ich denke auch, dass es gute Gründe für CC-BY-SA gibt. Sie ist sinnvoller für Freies Wissen, für Bilder oder Texte unserer Art als die GFDL, die aus einem anderen Zusammenhang stammt.
Besten Gruß Ziko Am 4. Oktober 2011 20:00 schrieb Kilian Kluge <[email protected]>: > Hallo Achim, > > ich würde auf jeden Fall einen Unterschied machen wollen zwischen Fotos, die > mit einer Akkreditierung erstellt wurden und Fotos, für die WMDE Geld > bezahlt hat, also Kosten übernommen hat. > > So halte ich es für selbstverständlich und sinnvoll, dass Fotografen, die im > Rahmen von WMDE-finanzierten Projekten oder im Auftrag von WMDE (d.h. mit > Reisekostenerstattung/Stipendium etc.) fotografieren, entsprechend der dabei > gemachten Vorgaben (was normalerweise CC-BY-SA heißt) lizensieren. Das ist > bereits gelebte Praxis und hat soweit ich weiß auch noch nie ernsthaften > Widerstand hervorgerufen. > > Bei reinen Akkreditierungen sollte es allerdings dem Fotografen überlassen > bleiben. Ich persönlich würde sehr gerne eine ausschließliche CC-BY-SA-(+ > GFDL)-Lizensierung auf Commons sehen und alle de facto unfreien Lizenzen von > dort verbannen, aber solange das möglich ist, kann WMDE es in meinen Augen > nur schlecht verbieten - und sollte es auch nicht. Diese Lizenzmauschelei zu > beenden ist Aufgabe der Community. > > Einzige Voraussetzung für eine Akkreditierung sollte - wie beim > Literaturstipendium - sein, dass den Wikimedia-Projekten etwas im Rahmen > ihrer Richtlinien zurückgegeben wird. > > 2011/10/4 Achim Raschka <[email protected]> > >> Liebe Vereinskollegen und liebe Mitarbeiter, >> >> gibt es eigentlich irgendwo Richtlinien, die festlegen, wie mit >> Bildmaterial verfahren werden sollte, das mit Hilfe einer Akkreditierung des >> WMDE produziert wurde? >> >> Nach meinem Verständnis sollte dieses Material ja den Zielen des WMDE - >> Verbreitung und Förderung '''Freien Wissens''' - entsprechend eingesetzt >> werden. Nun ist es allerdings so, dass dies andere Benutzer offensichtlich >> anders sehen - zumindest kann ich mir sonst nicht erklären, warum Bilder, >> die auf der Basis einer IAA-Akkreditierung von WMDE in die commons geladen >> wurden, nicht unter einer freien Lizenz sondern offensichtlich in voller >> Absicht unter einen wenig durchschaubaren Lizenzmix incl. einer >> Phantasielizenz (GFDL 1.2-only) veröffentlicht wurden, der insbesondere eine >> kommerzielle Nutzung ausschliesst bzw. jede andere freie Nutzung abseits der >> Wikimedia nahezu unmöglich macht - Beispiele finden sich in der >> http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:IAA_2011 zu Hauf, z.B. >> http://commons.wikimedia.org/wiki/File:11-09-04-iaa-by-RalfR-194.jpg >> >> Natürlich finde ich es prima, wenn wir Fotografen mit einer Akkreditierung >> Zugang zu Veranstaltungen ermöglichen - imho kann es jedoch nicht sein, dass >> die Ergebnisse diametral entgegen den Vereinszielen hochgeladen werden und >> evtl. WMDE damit gar die kommerzielle und eingeschränkte Nutzung dieses >> Bildmaterials indirekt auch noch unterstützt. Ich möchte die Geschäftsstelle >> und -führung von WMDE entsprechend dringend bitten, eindeutige >> Rahmenbedingungen für die Akkreditierung festzulegen (oder bedarf es dazu >> eines MV-Beschlusses?) und dafür zu sorgen, dass Leute, die sich daran nicht >> halten wollen, auch keine Akkreditierungen mehr bekommen. >> >> Danke, >> Achim >> -- >> NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! >> Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone >> >> _______________________________________________ >> VereinDE-l mailing list >> [email protected] >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l >> > _______________________________________________ > VereinDE-l mailing list > [email protected] > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l > -- Ziko van Dijk The Netherlands http://zikoblog.wordpress.com/ _______________________________________________ VereinDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
