Bom dia Paulo,
Je suis d' accord.:-)
Na verdade, em meus posts nas comunidades eu tenho batido justamente neste ponto: ninguém garante que sejamos nós quem estamos elegendo nossos candidatos, desde que as urnas-e foram implementadas nacionalmente em 2000. E acrescento que nunca vamos ter certeza de que o eleito foi de fato eleito por decisão da maioria. Nada isenta que fomos, estamos e vamos ser manipulados. Ou seja, que depois das urnas-e estamos "brincando de votar e eleger".
Claro que afirmações deste tipo não geram discussão porque estariam levando ao questionamento da existência da própria comunidade. Ou seja, para que ter comunidades favoráveis ou contra os candidatos se tudo é arranjado? Mas, não creio que isso seja importante no sentido de anular as minhas declarações. Acho que de tanto repetir (tática leniana rsrs), deve ficar algo "cutucando" na cabeça de cada um.
Além disso, acho que já estou buscando uma forma de dar continuidade ao problema depois que passarem as eleições. Talvez seja uma âncora interessante para não deixar morrer o assunto. Não sei. É uma tentativa. Il faut essayer.:-)
Já alterei o texto no blog. Muito obrigada pela observação.
abraços
Beth
Em 19/07/06, Paulo Mora de Freitas <[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
Olá, Beth, bom dia.
Excelente trabalho que você está fazendo. Fui ao seu blog e dei uma
olhada, eu teria apenas uma observação ao seu excelente artigo
explicando de maneira simplificada os perigos do WindowsCE. Tem me
preocupado muito que as pessoas só se interessem aos riscos das urnas
eletrônicas se o Lula for eleito, se for outro tudo bem. Veja que a
fraude pode ser executada para privilegiar não importa qual candidato,
em função das simpatias políticas do fraudador ou de quem lhe paga.
Aliás cabe lembrar que o FHC foi eleito duas vezes seguidas usando essas
mesmas arapucas eletrônicas e que o PSDB prima por não mover uma palha
para melhorar a fiabilidade desse sistema de votos. Por essa razão me
preocupa que o seguinte exemplo citado no seu artigo seja tendencioso:
"Um exemplo simples é se *votar* para o Alckmin e o voto ser registrado
para o Lula, ou seja, na própria sequência de votar está o trigger.
Outro exemplo mais complexo é ter um trigger numa foto do Alckmin, e
toda vez que ela aparecer o voto será do Lula. E existem *MUITAS*
maneiras de se criar esse trigger." e etc.
Seria melhor tê-lo mais federador, como os outros no próprio texto,
gênero:
"Um exemplo simples é se *votar* para o candidato X e o voto ser
registrado para o candidato Y, ou seja, na própria sequência de votar
está o trigger. Outro exemplo mais complexo é ter um trigger numa foto
do candidato X, e toda vez que ela aparecer o voto será do candidato Y.
E existem *MUITAS* maneiras de se criar esse trigger."
Você não acha?
Abraços,
Paulo
Beth Osuch a écrit :
>
>
> HACKED by EntriKa , Liz0zim em
> _http://www.votoseguro.com/alertaprofessores/_
>
> --
> Eu sei em quem votei. Eles também.
> Mas só eles sabem quem recebeu meu voto.
> Cuidado, seu voto não é secreto e pode ser roubado.
> http://voto-e.blogspot.com
--
Paulo Mora de Freitas - Laboratoire Leprince-Ringuet
Responsable du Service informatique du L.L.R.
L.L.R. - Ecole polytechnique, 91128 Palaiseau, France
Tel : (33)(1) 69 33 31 82 Fax : (33)(1) 69 33 30 02
mailto:[EMAIL PROTECTED] | http://polywww.in2p3.fr
______________________________________________________________
O texto acima e' de inteira e exclusiva responsabilidade de seu
autor, conforme identificado no campo "remetente", e nao
representa necessariamente o ponto de vista do Forum do Voto-E
O Forum do Voto-E visa debater a confibilidade dos sistemas
eleitorais informatizados, em especial o brasileiro, e dos
sistemas de assinatura digital e infraestrutura de chaves publicas.
__________________________________________________
Pagina, Jornal e Forum do Voto Eletronico
http://www.votoseguro.org
__________________________________________________
--
Eu sei em quem votei. Eles também.
Mas só eles sabem quem recebeu meu voto.
Cuidado, seu voto não é secreto e pode ser roubado.
http://voto-e.blogspot.com
