A "Tribuna da Imprensa" de hoje, aqui no Rio de Janeiro, publicou esta
matéria com informaçoes transmitidas pelo professor Pedro Rezende no
alto da página 3, com foto e direito a chamada na primeira página - logo
após o título e a chamada principal. Portanto, com grande destaque.
Repasso para voces, a integra da matéria da "Tribuna" encontrável na
internet na pagina www.tribuna.inf.br
Especialista teme "apagões" na totalização
O professor Pedro Antonio Dourado de Rezende, do
Departamento de
Ciência da Computação, da Universidade de Brasília
(UnB) se diz
preocupado com a reprogramação das urnas eletrônicas
para o
segundo turno. "O que estava previsto era que um
disquete avisaria
ao programa de votação na urna quais candidatos
dentre os já ali
cadastrados participiam do segundo turno", afirma o
professor.
Segundo ele, a reprogramação das urnas pode ter
destruído provas
fundamentais para os processos de impugnação dos
programas
abertos nos TRE do Rio e de São Paulo.
Rezende teme também que os mesmos incidentes
suspeitos
envolvendo a totalização dos votos que aconteceram
no primeiro
turno, se repitam no segundo.
Para quem não lembra, em um determinado momento da
totalização
dos votos no Tribunal Superior Eleitoral (TSE), em
Brasília, o sistema
caiu. Pouco antes, no telão que transmitia os dados
apurados, Lula
repentinamente apareceu com 41 mil votos negativos.
A imagem
chegou a ser retransmitida para todo o Brasil pela
Rede Bandeirantes,
mas logo em seguida tudo apagou-se por quase cinco
minutos.
"A totalização dos votos neste ano foi completamente
secreta", diz o
professor. "Os partidos não puderam validar o
programa totalizador,
nem mesmo para verificar se estava sendo usado o
mesmo
apresentado no TSE, em setembro. Não puderam sequer
acompanhar
o processo no recinto onde estava sendo executado.
Por isso,
ninguém de fora pôde conhecer a natureza e a causa
do momentâneo
placar de 41 mil votos negativos para Lula",
explica.
Segundo Rezende, "o sinal negativo não apareceu lá
boiando, pois os
votos de Lula já passavam, em muito, dos 41 mil.
Isto só poderia
acontecer por uma subtração que "errou a mão" ou por
estouro de
campo. Mas um estouro de campo teria acontecido
antes, tanto na
apuração como em testes."
O maior receio de Rezende é que voltem a acontecer
no segundo
turno as mesmas práticas que, no primeiro, teriam
facilitado o
trabalho de quem tivesse a intenção de fraudar os
resultados.
"No Rio e em São Paulo, vários mesários se recusaram
a fornecer aos
fiscais de partidos o boletim impresso e também a
registrar em ata
esta recusa. O problema foi mais grave no Rio, onde
ocorreu com alta
freqüência, mas é grave em qualquer extensão porque
fica a palavra
de um fiscal contra a de um mesário. Para lhe
confirmar, tenho que
acreditar nos coordenadores de fiscalização."
Sem os boletins, é impossível conferir a veracidade
dos dados
relativos a cada urna lançados na planilha de
totalização. Não há
sequer meios de recorrer dos resultados, porque não
há prova
material para fundamentar a denúncia. Junte-se o
fato ao isolamento
em que a totalização transcorreu e tem-se um
ambiente tentador
para quem pretende manipular os resultados da
votação.
Há também a questão do transporte dos disquetes para
os TREs.
Depois de encerrada a votação, os dados da urna
registrados em um
disquete são transportados para os TREs por
mensageiros
contratados. São mais de dez mil em todo o Brasil,
mas o TSE não
divulgou sequer o nome deles "por questões de
segurança".
Pior: a assinatura digital do boletim de urna
transportado em disquete,
supostamente um recurso de segurança, pode
converter-se, em mãos
mal intencionadas, num controle de acesso para a
manipulação dos
boletins, "porque quem tiver cópia da chave de
assinatura pode muito
bem assinar um boletim que foi trocado no meio do
caminho. E esta
chave está em todos os flashcards carregados nos
bolsos dos
funcionários terceirizados para operar a eleição",
explica Rezende.
Todo o sistema está cercado de ambigüidades. Aos
olhos do leigo, por
exemplo, um programa de totalização de votos parece
algo bastante
simples. Trata-se apenas de registrar e somar. O
TSE, no entanto,
acabou optando por uma complicada engenharia baseada
no
Windows, da Microsoft, um sistema de código fechado.
"A opção por um sistema operacional "de prateleira"
contendo 25 mil
programas para uma maquineta que vai apenas coletar
votos de
quinhentos eleitores digitados em um teclado
numérico, imprimi-los
numa impressora, montar uma tabelinha de totais para
gravá-la num
disquete e imprimi-la numa segunda impressora está
inexplicada e é
inexplicável. Um sistema operacional para esta
maquineta não precisa
de um centésimo disso", diz Rezende.
Para o professor, a desnecessária complicação serve
apenas para
facilitar a ocultação de um "código trapaceiro" na
urna. "Bastam umas
quatro linhas de código escondidas em qualquer um
desses 25 mil
programas (na forma de drives de impressoras,
arquivos dll, etc) para
desviar votos no boletim de urna, depois de
encerrada a votação e
antes da impressão e gravação em disquete do
boletim", explica.
A segurança dos dados a cargo da empresa Módulo
Security é outra
coisa que causa arrepios em Rezende. A Módulo, em
seu site na
Internet, se orgulha de ter sido alvo recente de
investidores de peso
como Intel Capital, Entrust Technologies, Merrill
Lynch, Texas Pacific
Group, Santander Private Equity, Latintech, Webstar.
"Cada um que julgue por si. Eu, pessoalmente, acho
que isso
caracteriza sério conflito de interesses, pois o
banco controlador da
empresa, segundo reportagem da "Gazeta Mercantil",
de 12/7, é um
dos que manipulam o tal risco-Brasil", indigna-se o
professor.
Se o que se vê é preocupante, o que não se vê é
ainda mais
assustador. Até hoje, o contrato firmado entre
Unisys, fabricante das
urnas, e o TSE permanece, na prática, secreto: todos
os esforços
dos partidos e da imprensa para chegar ao texto
completo do
documento resultaram em nada. A desconfiança do
professor é que
algum dispositivo que facilite a fraude tenha sido
encontrado.
"Há algo de muito estranho com as urnas que imprimem
votos. Já que
o sorteio das que serão fiscalizadas no dia da
eleição ocorre na
véspera da eleição, quem estiver interessado em
fraudar desviando
votos no boletim de urna estará interessado também
em avisar às
urnas sorteadas para não fraudar. Este aviso poderia
ser dado de
várias maneiras, como por exemplo, por controle
remoto. O controle
remoto evitaria ao fraudador precisar envolver o
mesário ou algum
eleitor na necessidade de avisar à urna para não
fraudar. Um
dispositivo semelhante ao controle do alarme de
carros, por exemplo,
poderia dar conta do recado.", suspeita Rezende.
A verdade é que ninguém viu essas urnas por dentro.
O contrato de
fabricaçao, que em tese exporia todas as
especificações da urna,
nunca foi divulgado. "Por que a empresa que
realmente forneceu as
urnas (Tegra) está bem longe na cadeia de
terceirização, uma
empresa cujo nome sequer aparece no extrato do
contrato
decorrente da licitação, publicado do Diário
Oficial? Por que esta
empresa apenas monta urnas pré-fabricadas num galpão
na Bahia,
quando deveria estar produzindo-as ali?", pergunta o
professor.
O que não faltam são alternativas para quem pretenda
fraudar os
resultados. Rezende não gosta de comentar a
auditoria das urnas,
feita por técnicos da Unicamp. Mas destaca que, das
oito ressalvas
feitas no relatório final, a maioria foi esquecida,
"quando bastaria uma
não ser atendida para que o sistema permanecesse
vulnerável a
fraudes de origem interna".
______________________________________________________________
O texto acima e' de inteira e exclusiva responsabilidade de seu
autor, conforme identificado no campo "remetente", e nao
representa necessariamente o ponto de vista do Forum do Voto-E
O Forum do Voto-E visa debater a confibilidade dos sistemas
eleitorais informatizados, em especial o brasileiro, e dos
sistemas de assinatura digital e infraestrutura de chaves publicas.
__________________________________________________
Pagina, Jornal e Forum do Voto Eletronico
http://www.votoseguro.org
__________________________________________________
