Hallo! Das mit dem Limbo hört sich gut an, aber eine Verschiebung in den Benutzernamensraum (statt Löschen) sollte es auch tun. Das kommt dann zwar nur den angemeldeten Benutzern zu gute, aber immerhin, und es wäre einfach umzusetzen. Ich fürchte jedoch, dass jemand das Verschieben in den BNR ebenso schlimm findet wie das Löschen, weil der Artikel so eben nicht "in die Wikipedia" kommt.
Ich habe mir jetzt noch einmal angeschaut, was jemand zu sehen bekommt, der einen Artikel anlegen will. Tatsächlich erhält er eine Reihe von Warnhinweisen. Die sind vielleicht noch deutlicher machbar, etwa durch die Konzentration auf die Seite "Wikipedia:Dein erster Artikel". Oftmals, muss man jedoch sagen, hat ein Neuling sich wohl nicht die Mühe gemacht, wenigstens diese Seite zu lesen, nur so erklären sich einige sehr befremdliche Löschdiskussionen mit dem entsprechenden Hin und Her. Das Hauptproblem bleibt der Umgangston. Manche Löschanträger begnügen sich nicht damit, beispielsweise "Entspricht WP:Relevanzkriterien (noch) nicht" zu schreiben, sondern fügen noch eine Bemerkung hinzu, die sie als witzig empfinden oder mit der sie sogar ganz bewusst ihre vermeintliche Überlegenheit ausspielen wollen. Eine Auslese von gestern und heute: "Hmm. Relevanz?" "Untragbare Qualität" "Mann, die Frau ist außerdem Bloggerin und attraktiver als Fefe ist sie bestimmt. Reicht das nicht? Nein, daher löschen." "Bandspam. 1. Album 2009, vorher nur Demos." "Das ist lachhaft [...]. Geht's noch? Wikipedia:selbstdarsteller, WP:WWNI (Enzyklopaedia, also keine normativen Anweisungen, WP:Q wurden eklatant verletzt. So geht es nicht." "So etwas bitte nicht mehr" "Ich sehe derzeit leider nur eine Relevanz für ihre parallele Lebenswelt, aber nicht für das wahre Leben." "Wer die enzyklopädische Bedeutung dieses Vereins aufzeigt, macht sich um den Sport verdient." "Völlig unwichtige Aufführung an einem Provinztheater." (Ich muss gleich dazu sagen, dass es viele ordentliche Anträge gibt.) Ich bin nun wahrlich kein Vorlagenfreund, aber wenn man das Löschantragen formalisieren würde? Besten Gruß Ziko Am 16. November 2009 16:37 schrieb Achim Raschka <[email protected]>: > Hallo Magnus, > > zu deinen Vorschlägen: Klingt alles in der Theorie wahnsinnig plausibel und > klasse - nur in meinen Augen selbst als Inkludist (von mir aus kann gerne > jeder Pokemon einen guten Artikel haben) und erklärtem Sichtungs-Gegner > extrem realitätsfern - nimm es mir nicht übel aber man merkt, dass du dir der > praktischen WP-Realität kaum noch bewusst bist. > >> >> Ich bin gerne bereit, mit entsprechenden Tools zu helfen >> (Vorschläge?), und würde mich auch gelegentlich um die >> Biologie-Sektion kümmern. > > Um mal bei unser beider Fachgebiet zu bleiben: Um einen Biologieartikel > einzustellen bedarf es kaum großer Hürden-Überwindung - Relevanzkriterien > sind im Bio-Bereich de fakto nicht vorhanden, alle Arten und auch fast jedes > andere biologische Spezifikum ist relevant - wir arbeiten bereits seit Jahren > mit Qualitätsmasstäben und einer weitestgehend inhaltlichen > Qualitätskontrolle mit 4-Augenprinzip für jeden neu eingestellten > Biologie-Artikel - löschbedrohte Bio-Artiekl sind also die absolute Ausnahme, > auch wenn wir uns erdreisten die Löschungen mittlerweile selbst zu > diskutieren und durchzuführen. Trotzdem gibt es für die Handvoll Leute, die > sich im Biobereich tummeln reichlich zu tun, die Bio-QS quillt über - wenn > dir also langweilig ist gibt es hier prima Beschäftigungsfelder. > > Aber auch abseits der Biologie ist dein Vorschlag doch längst realiisert in > Form der QS - ich will gar nicht wissen, wie viele grottige Artikel in der > Wikipedia mit QS-, Überarbeiten-, Quellen-, NPOV-, Lückenhaftbausteinen > rumgammeln - die Lösung kann da imho nicht sein, eine weitere > Müllsammelstelle aufzumachen - und ich rede weiterhin von Qualität und nicht > von Relevanz (die ja der Hauptkritikpunkt an WP aus der Blogosphäre ist). > > Von meiner Seite also ganz klar ein Votum gegen eine Limbo-Ecke, die bei > etlichen hundert qualitativ unbrauchbaren Einträgen/Tag (unbrauchbar = selbst > in der vorhandenen QS-Struktur nicht zu retten) die Probleme mit Sicherheit > nicht lösen wird. > > My cents, sorry for being ehrlcih, > Achim > -- > DSL-Preisknaller: DSL Komplettpakete von GMX schon für > 16,99 Euro mtl.!* Hier klicken: http://portal.gmx.net/de/go/dsl02 > > _______________________________________________ > WikiDE-l mailing list > [email protected] > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l > -- Ziko van Dijk NL-Silvolde _______________________________________________ WikiDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
