On 27.11.2009, at 11:28, Reinhard Kraasch wrote: > Nando Stöcklin schrieb: >> Am 27. November 2009 06:09 schrieb AssetBurned <[email protected]>: >> >> >>> Wieso ist den bitte schön immer alles schwarz oder weiß? Stubs hatten ihre >>> daseinsberechtigung gerade sie erlaubten es themen anzulegen und von anderen >>> leuten weiterentwickeln zu lassen. Ich brauch mir nur anzusehen welche >>> artikel ich als 1 oder 2 zeiler angefangen habe und wie penetrant sie sich >>> inzwischen (nicht mehr durch mich) vor löschungen wehren. >>> >>> >> >> Vermutlich haben 90 Prozent von uns mit Ein- oder Zweiteilern angefangen. >> Wäre die Löschpraxis und die Kommunikationsunart von heute vor fünf, sechs >> Jahren schon Realität gewesen, wäre die Wikipedia genauso inhaltsleer wie >> damals die Nupedia. Und vermutlich wären 90 Prozent von uns nicht mehr da, >> weil sie nach dem ersten Gehversuch in der WP kapituliert hätten. >> > Aber es bringt doch nichts, immer wieder die "guten alten Zeiten" zu > beschwören und "auch ich habe damals als IP angefangen". > > Wikipedia hat sich nun einmal mittlerweile stark gewandelt - als wir > angefangen haben, gab es auch noch keine Kategorien, Vorlagen, > Redaktionen usw. > > Und Fakt ist doch, dass mittlerweile praktisch alle Themen, die einem so > in den Sinn kommen ("Küchenreibe", "Wiener Schnitzel", "Hauslabjoch") > schon mit Artikeln versehen sind. > > Was bleibt da dem Neuling? Entweder, sich einen bestehenden Artikel > vorzunehmen - da er dann von einem unverständlichen Verhau an > Vorlagensyntax, Kategorien usw. überfallen - oder etwas anzulegen zu > Themen wie: "Contender (pferd)", "Lage von Venezuela in Südamerika" oder > "Kalorien pro tag Kongo" - um mal ein paar Beispiele von vorgestern zu > nehmen. Wobei das aber auch nur Unfugsartikel waren - ich habe versucht, > in den rund 1000 vorgestern gelöschten Artikeln den einen oder anderen > der vielbeschworenen Stubs zu finden, mit denen IPs angeblich auch heute > noch anfangen, ich habe allerdings nur Unfug und Vandalismus gefunden.
es geht nicht um die gute alte zeit. es geht um die ideen der guten alten zeit. was bitte ist der unterschied zwischen den stub einer IP und dem eines eingetragenen nutzers? (seitennotiz, ich selbst denke inzwischen ja auch das es sinn macht zu mindestens soweit zu gehen nur usern einen neuen artikel anlegen zu lassen. ist ja gängige praxsis in jedem größeren forum.) aber wenn ich mir anschaue das selbst das keine gewähr dafür ist das der artikel bleibt? schau dir an wie der [[Glaxo_Wellcome]] artikel ausgesehen hat als ich ihn angelegt habe. nach heutigen maßstäben unter aller kannone. trotzdem weigert er sich standhaft gelöscht zu werden und im artikel des heutigen unternehmens aufgenommen zu werden. selbst in der heutigen form eher ein artikel den ich nicht über dem weg trauen würde. oder umgekehrt schau dir an was aus der [[Bordtoilette]] geworden ist. oder [[Fibrodysplasia ossificans progressiva]] herr gott ich bin definitiv kein arzt. hab mir ne sendung angeschaut und was dazu gesehen, kurz nen stub zusammen gekritzelt das man zumindestens mal was zum begriff gefunden hat. das ist doch genau das wozu die meisten die WP heute nutzen. wort bei google reinhacken und google spuckt als erstes die WP raus. also wird da nachgeschlagen. ja auf die qualität kommt es auch an, aber primär doch erstmal das man überhaupt einen anlaufpunkt hat. aus dem grund scheinen auch die artikel [[Tamara_Craig_Thomas]], [[Richard_Sykes]], [[Dagmar_Schönleber], [[Wbone]] oder [[Casio_Cassiopeia]] noch zu existieren. alles im allen egal welchen artikel den ich mal irgendwann begonnen habe (und zum glück hab ich dadrüber buch geführt) muß ich sagen die haben nie als wirklich aussagekräftige artikel angefangen. durchweg teile die beim erst bessten LA gelöscht worden wären. und es ist auch einige male passiert zum teil aber weil die inhalte in anderen artikeln aufgegangen sind. was mich allerdings bei der durchsicht gerade etwas sorgsam stimmt. selbst wenn einige leute quellen bei einigen artikeln nachgetragen haben und die artikel andersweitig verbessert haben. scheint das nicht viel zu helfen. zum teil sind die quellen sehr speziell gewesen und durch umstellungen der jeweiligen server verschwunden oder zum teil auch einfach nur verlegt. was dazu führt das leute die quellen gelöscht haben. als folge ist also abzusehen das die artikel demnächst einen LA bekommen (der dann wohl auch durchgewunken wird) weil schlicht quellen fehlen. ob sich noch jemand die mühe machen wird nach zu schauen ob es quellen gibt? ich denke eher nicht. man müsste also neulingen nicht nur erzählen wie sie einen artikel anlegen... nein man müsste ihnen auch erklären das sie ihn am leben halten müssen... so wie vor jahren diese tamagotchi. das einige der artikel möglicherweise mal wirklich relevant waren, ist ja nichtmehr zu belegen da die quellen für diese relevanz verschwunden sind. mindestens einen artikel habe ich dazu schon ausgemacht dem es so ergangen ist. nen video kodierungsverdahren das in aller munde war. aber sich wohl als fake herrausgestelt hat. nun die verweise sind nicht mehr da... die meinung war es war nen fake also wech mit dem artikel. naja egal. wie sagtest du so schön? > Aber es bringt doch nichts, immer wieder die "guten alten Zeiten" zu > beschwören und "auch ich habe damals als IP angefangen". richtig die zeit ist vorbei, die zeit verschwendet und zukünftig kann man sich anderen projekten zuwenden. cu assetburned _______________________________________________ WikiDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
