Am Sat, 12 Dec 2009 09:21:53 +0100 schrieb Liesel <[email protected]>: > Am 12.12.2009 01:11, schrieb Kai F. Lahmann: > > Zwar ist es vollkommen unmöglich, in diesem Bereich neue Autoren > > anzuwerben und nahezu sämtliche bisherigen haben WP oder zumindest den > > Bereich "Software" inzwischen verlassen, dennoch sind die > > Versionsnummern oftmals tagesaktuell (bei richtig populärer Software hat > > man eher das Problem mit voreiligen Updates der Artikel). > > > > Viele Artikel waren weitgehend beleglos oder von der Downloadseite > abgeschrieben. Ungefähr das gleiche als würde ich Artikel zu > Bosch-Bohrmaschinen mit den Datenblättern des Unternehmens machen. > Als Artikelbasis ist beides nicht völlig von der Hand zu weisen. Und das Argument, dass man sich die Informationen ja gleich vom Datenblatt / von der Downloadseite holen kann, verstellt den Blick darauf, dass die Wikipedia eine Datenquelle aus einer Hand ist. Viele Nutzer würden diese Informationen nicht finden, da sie beispielsweise Freshmeat nicht kennen. Ein Wikipedia-Artikel mit Link auf die externen Informationesquellen würde daher auch bereits einen gewissen Wert haben.
> > ACK. Mein Vorschlag für eine Verbesserung des Klimas in der WP: > > - SLA wegen "eindeutiger Irrelevanz" und "Werbung" werden abgeschafft > > (geht zu oft daneben, um nicht zu sagen wird bewusst missbraucht), > > unzulässige SLA mit einem Tag Sperre geahndet. > > Toll, dann kann man in Zukunft gleich mal die umliegenden Handwerker > etc. in die Wikipedia tragen. Vielleicht noch ein paar Personnen aus der > Nachbarschaft die einen einfallen. > Es geht dem Vorredner hier um die Schnelllöschanträge wegen Irrelevanz und Werbung. Da stimme ich ihm zu. Ein normaler Löschantrag geht ja auch mit diesem Vorschlag immer noch. Und 7 Tage zur Diskussion, ob die Irrelevanz wirklich gegeben ist, sind durchaus fair. Da man auch immer wieder versichert bekommt, dass der bei weitem überwiegende Anteil der Schnelllöschungen Unsinn sind, wird die Löschkandidatenseite auch nicht wesentlich mehr belastet. > > - Belegpflicht (unter Verwendung unabhängiger Quellen) statt > > Relevanzkriterien für ALLE Artikel. Schreien natürlich die Profs, > > Sachbuchautoren und "1000-Mitarbeiter, kennt aber trotzdem > > keiner"-Firmen; aber erst das wären einmal *faire* Kriterien. > Ich bin skeptisch, dass dies besser ist. Dies fördert nur weiter den Einzelnachweiswahnsinn für Offensichtliches. > > - LAs dürfen nur stimmberechtigte Accounts stellen (Löschsocken mit > > einer Lebenserwartung von unter 1 Woche gab es alleine gestern 2). Damit > > fallen die Krawall-Accounts, die nur für die Löschseite genutzt werden > > weg und der Benutzer muss erst einmal Erfahrung in Artikelarbeit nachweisen. > > Vielleicht sollte man einführen, dass jemand im WP-Namensraum einen Edit > machen darf, wenn er zuvor X Artikel-Edits hatte. > Ich halte diesen Vorschlag für undurchdacht. Wird dies ohne Ausnahmen umgesetzt, gibt es keine Feedbackmöglichkeit für Leser innerhalb der Wikipedia, etwas das ebenfalls sehr nützlich wäre. Auch ist es fraglich, wenn Neuautoren ihre zur Löschung vorgeschlagenen Artikel nicht in der Löschdiskussion verteidigen können. Insgesamt klingt es aber schon erstrebenswert, wenn die Metaebene eher von Autoren genutzt wird. > > - Endlich mal eine Klärung der Frage ob Löschseite oder QS: Entweder bei > > Löschungen aus Qualitätsgründen wird _grundsätzlich_ eine Woche QS > > vorher verpflichtend (!), oder man sagt klar, dass die QS nur für > > Wikifizierung da ist. Das aktuelle System führt dazu, dass bei jedem > > zweiten Antrag (pöbelnd) darüber gestritten wird, ob der Artikel in die > > Löschhölle oder in die QS gehört. > > Man sollte die allgemeine QS abschaffen und stattdessen die Fach-QS > fördern. Wo es keine gibt, kann an der Qualität sowieso nicht viel > verbessert werden, da die entsprechenden wissenden Autoren nicht > vorhanden sind. > Die allgemeine Qualitätssicherung zur puren Wikifizierung halte ich immer noch für angemessen. Man kann von Neuautoren schlecht erwarten, dass sie sich mit Formatierungen, Kategorien, Vorlagen und Einzelnachweisformatierung auskennen. Ich möchte schon die Möglichkeit erhalten, dass jemand einen sachlich richtigen Text unformatiert einstellen kann und andere diesen besser formatieren. Die Fach-QS ist natürlich immens erstrebenswert, setzt aber eine richtige Kategorisierung voraus. Dafür sehe ich zwei Möglichkeiten: Entweder der schon diskutierte Artikel-Wizard, bei dem passende Kategorien gesetzt werden. Dazu gab es ja den Vorschlag, alle Substantive im Text mit gleichnamiger Kategorie als Vorschlag anzubieten. Allerdings erfordert diese Lösung Software-Erweiterungen oder zumindest ein allgemeines Javascript. Die zweite Variante wäre, dass die allgmeine QS auch die passende Kategorie heraussucht und den Artikel danach weiterverweist. Jörgen -- http://mnementh.de/ http://identi.ca/mnementh
signature.asc
Description: PGP signature
_______________________________________________ WikiDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
