Concordo com a questão da qualidade ser proeminente em relação à quantidade. 
Mas lembremos que o planejamento estratégico da WMF prevê um aumento de não sei 
quantos por cento de editores no Brasil. Quer dizer, isso não é ponto pacífico, 
imagino

Enviado do meu iPad

No dia 13/12/2011, às 19:28, Juliana Bastos <domusau...@gmail.com> escreveu:

> Achei o post meio genérico, mas algumas observações são importantes, na minha 
> opinião.
> 
> - O autor (não me lembro dele lá em Boston) e os comentaristas deixam bem 
> claro que há um problema de quantidade X qualidade, com o qual eu concordo. 
> Não acho que devemos ter metas quantitativas por enquanto, ou seja, sem antes 
> consolidar uma metodologia de trabalho mais sólida com a Wikipédia.
> - O projeto não deve ser pensado para criar novos editores. Ninguém é 
> obrigado a continuar a editar só porque fez um curso com isso. Tem gente que 
> curte o barato, outros que acham legal, fazem o trabalho do curso e é isso. A 
> melhoria em termos de qualidade dos artigos já é lucro.
> - Problemas de recrutamento de embaixadores online e da própria comunidade 
> (duas coisas obviamente relacionadas). A participação de ambos é crucial.
> - Baseado no que o autor diz, acho que é importante pensar uma coisa. 10 anos 
> não é nada. A Encyclopédie demorou 30 anos para ficar pronta. A Encyclopaedia 
> Britannica é escrita desde 1768. Vamos parar de achar que em 6 meses, 1 ano, 
> a Wikipédia vai ser consertada. É um trabalho de formiga, de longo prazo - 
> aliás, de prazo infinito.
> - Vai chegar também na WP:PT a hora em que os especialistas serão necessários 
> para escrever os artigos, ao invés de simplesmente qualquer um. É importante 
> planejar como os especialistas podem ser atraídos para o ambiente, 
> contornando o problema da autoridade acadêmica como fiador automático da 
> informação.
> 
> Precisamos ver também que as necessidades das Wikipédias menos desenvolvidas 
> ainda são muito diferentes das de língua inglesa. Muito dos problemas 
> encontrados na Índia fazem sentido aqui, mas outros não. A WMF não tem 
> pensado sistematicamente nisso. Em certa medida, seremos autossuficientes 
> aqui, nesse sentido.
> 
> Enfim... Tom, take it from here. : )
> 
> Abs,
> Juliana.
> 
> 
> 
> 2011/12/13 Claudio Barbosa <rjclau...@gmail.com>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-12-12/Opinion_essay
> 
> Signpost # Opinion essay # Wikipedia in Academe – and vice versa
> 
> Ainda não li, está grande, mas deve ter algo interessante. Eu espero.
> 
> Claudio Barbosa
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
> 
> 
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Responder a