Antes de tudo deixe esclarecer que nada que falei tem cara de solução,
apenas umas constatações e comparação.

Não tenho link mas vou tentar descomplicar.
O GSoC é assim: Os voluntários da comunidade(devs+editores) criam uma
lista de ideias[1] e depois anunciam pra os pobres coitados dos
universitários sem um tostão no bolso.
Dizem mais ou menos assim :"Olha! Tão pagando 10 conto[2]  pra quem
pôr em  prática alguma das ideias"

Daí o estudante vai fazer uma proposta para explicar  como pretende
colocar em prática a ideia e faz algumas tarefas preliminares pra
provar que tem aptidão, nesse período ele vai conversando com a
comunidade pra ir melhorando a proposta.

Se ele for aceito, algum voluntário vai ficar ajudando e vigiando ele
pra ver se tá trabalhando certo.

Ou seja, no GSoC os voluntários se envolvem em todo no processo
(inclusive quem não é tutor), mas são as pessoas de fora que serão
avaliadas.
Isso torna as ideias melhor aproveitadas (mesmo não sendo trabalhada
da primeira vez) e não cria-se  esse sentimento (tão drástico  de
exclusão dentro da comunidade).

Enfim, não digo que é o jeito perfeito, mas para mim parece bem menos
drástico. Consegue me entender?

Sobre a Wikimedia "foundation", a Oona falou comigo certa vez (pois é,
eu raramente esqueço uma coisa interessante) que algumas birras não
passam da necessidade de encontrar um bode expiatório pra tudo.
Devo concordar com ela.
Sabe, todo mundo sabe que desde o começo a ideia era que a WMF fosse
apenas a ong que mantem os servidores funcionando. E ela faz isso
muito bem, certo?

Sobra dinheiro e eles vão jogando semente pra ver se melhora.

Sinceramente, eu percebo muito mais dessa mentalidade de que as
mudanças devem ser feitas de baixo para cima na WMF do que na própria
comunidade, e realmente acho a maioria dos problemas está de fato na
comunidade e nesses pequenos grupos  de poder meritocrata, isso inclui
administradores e comitês de voluntários que provavelmente estão dando
errado(na minha opinião) por uma questão muito mais de abordagem do
que de concepção.

"De quem é a culpa? Com certeza existem aqueles que são mais
responsáveis do que os outros e eles vão ter que prestar contas. Mas
verdade seja dita, se procuram por culpados só precisam se olhar no
espelho."-não resisti citar isso, desculpa hehehe

De fato ninguém aqui sabe a solução com certeza, mas nós temos alguns
palpites e investimos neles.
E é bem isso que a WMF faz também, acredite ele não tem certeza de nada.
Talvez seja inocente da minha parte, mas acho que a WMF é superestimada.

Sobre a pergunta:  Eu não estou satisfeito com a educação (no mundo, e
não apenas no país) e muito menos com a opressão que se forma pela
carência da "verdadeira educação".

A wiki é o que eu faço. Antes da wiki eu escrevia em fóruns tudo que
eu descobria, e desde uma conversa que tive com um professor, sinto
uma necessidade absurda de compartilhar conhecimento e criar pontes
para que outros compartilhem... Então provavelmente se não fosse a
Wiki estaria compartilhando conhecimento de outra forma.

A WMF é um meio para um fim, ela faz a gestão do financiamento que o
movimento consegue, se ela parar de fazer um trabalho razoável garanto
que ainda tem gente (compromissada com o movimento) de lá de dentro
mesmo que que vai iniciar o boicote.

E seguimos nosso caminho como movimento, se precisar eu não penso duas
vezes em transformar meus dois PCs em servidor, hehehe coitado deles.

Quando falo Wikimedia falo do movimento,
mas nesse caso em especial na plataforma gsoc aparece como tutor pela
da fundação  e não movimento.

Droga... Jurava que ia escrever menos :T

Enfim...
Atenciosamente.
[1]http://www.mediawiki.org/wiki/Mentorship_programs/Possible_projects
[2]Leia-se 10 mil

Em 29 de abril de 2013 16:49, Everton Zanella Alvarenga
<everton.alvare...@okfn.org> escreveu:
>
> Raylton, legal ter compartilhado sua reflexão. (escrevendo com meu e-mail
> pessoal aqui)
>
> Sem tempo de entrar em detalhes, mas ultimamente tenho sentido que há falhas
> fundamentais por parte da WMF na forma de escolher alguns seus projetos,
> principalmente por acreditar no grande potencial da comunidade Wikimedia e
> por estar envolvido em recentes decisões (catalisador, programa de educação
> etc..). Mas não acho que a resposta para como fazer isso da melhor forma
> seja trivial, nem sei se houve uma boa discussão aberta sobre como fazer
> isso (pelo tópico iniciado pelo Chan, já dá para ver que rolou coisa
> interna, o que não faz sentido para mim).
>
> Do que vi do FDC, o processo me parece tentar ser bastante abrangente, mas
> ainda centralizador. Como resolver isso? Não faço ideia. Achei legal esse
> seu relato sobre o google summer of code, mas ainda não entendi bem. Você
> tem algum link explicando melhor como funciona?
>
> Estou lendo um livro sobre criatividade (ainda no começo) e o autor menciona
> alguns casos interessantes sobre como empresas tentam manter seus
> funcionários criativos e gerar esse mar de ideias para ser filtrado de
> alguma forma, como também cita casos mais conservadores, como a própria
> academia. E acho que o movimento Wikimedia, assim como a WMF, tendem a ser
> conservadores. Essa é minha impressão, tendo em vista o pouco que temos
> visto de inovação no movimento, projetos da Wikimedia e, principalmente, na
> parte técnica, para onde vai a maior parte dos recursos, é bom lembrar.
>
> E uma coisa que já ia te perguntar e vou fazer agora que mencionou
> explicitamente. Você trabalha voluntariamente para a WMF ou em projetos que
> você acredita? Por ter tido um contrato com a organização recentemente,
> posso dizer que fiz muito trabalho voluntário para ela, mas antes eu NUNCA
> me vi trabalhando voluntariamente para a organização, mas sim para projetos
> que acredito e acho importantes, haja WMF ou não. E isso é muito importante
> para a motivação de um voluntário, pois pode levar a frustrações talvez
> infundadas se esperarmos algum reconhecimento por parte da organização, que
> não passa da segunda universidade (ver e-mail "Igreja da razão"), uma
> pequena ONG aprendendo a crescer e tentando ser global. :)
>
> Abraços,
>
> Tom
>
> Em 29 de abril de 2013 13:10, Raylton P. Sousa <raylton.so...@gmail.com>
> escreveu:
>>
>> Pegando o impulso do ultimo email do Tom e lembrando que o Rodrigo
>> sempre manda eu compartilhar experiencias e eu sempre tenho preguiça.
>>  La vai uma história  sobre a organização da mesma malfadada
>> Wikimedia. Sei que não vou parar de falar mais, então tentarei ser
>> breve, mas sei que não vai adiantar.
>>
>> Enfim, falarei de algo na mesma  linha do e-mail do Tom.
>>
>> Minha pequena experiencia pelo segundo ano julgando/tutorando
>> estudantes para o Google Summer of Code pela Wikimedia.
>> Acho que posso avaliar as diferenças entre as duas abordagens(IEG  e GSoC)
>>
>> Minha opinião  é que o IEG está adotando uma abordagem errada, porque
>> ela está criando competição interna entre voluntários. Pense como um
>> voluntário que foi rejeitado:"Eu trabalho de graça por anos para a
>> fundação/movimento e na hora de patrocinar um projeto meu, eu não sou
>> bom o suficiente?"
>>
>> Muito razoável esse pensamento. Se a pessoa já trabalha para a
>> fundação, como podemos julgar tão friamente o trabalho dela? Eles não
>> são profissionais em escrever propostas maravilhosas, o que elas
>> conhecem são as necessidades da comunidade e é isso que deve ser
>> explorado, e quanto antes percebermos isso, melhor.
>>
>> Mas vamos ao que interessa: Como podemos financiar boas ideias sem
>> colocar o valor dos voluntários a prova?
>>
>> Bem aí que entra o GSoC. O Google paga para estudantes "semi
>> profissionais" aplicarem as ideais de uma determinada  comunidade.
>>
>> Ou seja, as ideias são dadas por "voluntários" da comunidade  e
>> aplicadas por "profissionais". Geralmente as ideias são coisas simples
>> e o processo de seleção das ideias é muito abrangente, basicamente
>> qualquer coisa que claramente a comunidade precise será aceita.
>>
>> Então, se a ideia for útil e houver um profissional disposto a
>> trabalhar nisso, a ideia entra na disputa. Geralmente o voluntário que
>> deu a ideia ou que se identificou com a mesma vai tutorar o
>> profissional ensinando como funciona a interface de programação
>> mediawiki e/ou a comunidade.
>> E caso não haja um profissional de qualidade no período em questão, a
>> ideia pode ficar de molho para o próximo período
>> Normalmente os voluntários não propõem a ideia pra ganhar dinheiro,
>> eles simplesmente querem vê-la aplicada.
>>
>> Mas no IEG quando você mistura "utilidade da ideia", "qualidade do
>> plano de aplicação" e "aptidão profissional" do voluntário.
>> Está claramente maculando o espírito colaborativo e hierarquizando
>> voluntários.
>>
>> Já quando os voluntários são responsáveis apenas pela ideia ou,
>> ocasionalmente, tutoria. E os profissionais são responsáveis pelo
>> plano de aplicação e pela aptidão profissional,  o mesmo fenômeno não
>> acontece porque fica muito claro que o que está sendo julgado não é o
>> valor do voluntário ou a utilidade da sua ideia, mas sim um
>> profissional.
>>
>> Quem tem o julgamento mais pesado é o profissional e geralmente  eles
>> são de fora da comunidade e se forem rejeitados provavelmente não vão
>> achar que a fundação não os valoriza, eles vão  entender.
>>
>> E o mais interessante é que ranqueando  pessoas de fora da comunidade
>> não perdemos muito se forem rejeitadas, e ganhamos muito quando são
>> aceitas. Mas quando fazemos isso com pessoas de dentro da comunidade
>> temos muito a perder e nem tanto a ganhar.
>>
>> ---
>>
>> Uma outra coisa interessante é que o processo de escolha dos
>> juízes/tutores do GSoC é muito mais aberto que o dos outros segmentos,
>> incluindo do FDC, e os próprios Adms da Wikipédia.
>>
>> Você não precisa ser especialista nem ser votado, basicamente se você
>> fez contribuições de código com boa fé, você pode ajudar.
>>
>> Eu me lembro que fui no IRC pedir pra alguém tutorar um estudante que
>> ia trabalhar numa ideia que eu gostava e me disseram que eu mesmo
>> poderia tutorar e participar do comitê. Isso resulta em um grupo maior
>> de pessoas interagindo, tornando as decisões um  pouco menos
>> arbitrarias.
>> Percebem? Eu vou decidir pra quais pessoas o Google vai pagar 10 mil
>> reais, e eu nem precisei ganhar 500 votos  ou enviar meu DNA por
>> correio. Parece estranho mas tem funcionado por anos.
>>
>> Quando comecei a editar(esporadicamente) o mediawiki foi a mesma
>> coisa,  basicamente me deram a ferramenta e quando eu errava me
>> notificavam.
>>
>> O mais estranho é que não é uma coisa nova. É só o "assumir boa fé"
>> sendo aplicado.
>>
>> Xi escrevi demais, por favor, comentem.
>> Foi um sacrifício largar meu acarajé e minha rede e escrever isso.
>>
>> Mas se vier falar que não é o lugar certo pra dizer isso, dispenso  ;)
>>
>> Abraço!
>>
>> _______________________________________________
>> WikimediaBR-l mailing list
>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Responder a