Tudo bem, pode ter faltado conhecimento meu em alguma regra. Qual faltou? Numa 
das mensagens que mandei nessa discussão, argumento com trechos de regras que 
eu sabia antes, e de mais algumas que descobri ao pensar nessa resposta. E 
nenhuma delas me parece invalidar a existência dessa artigo até agora 
(inclusive nos argumentos que já escrevi aqui, não vou repetir pra não ficar 
chato). O pronto apagar, total; o apagar até da sua página de discussão que 
ainda podia ser usada para ver o que outros usuários achariam dela, darem 
opinião, etc.

Qual foi o conteúdo apagado? *Você* viu ele antes de ser apagado? Consegue me 
mostrar exatamente como eu fiz minha última edição criando o artigo? Por favor 
me mostre aqui mesmo. E como eu disse há minutos atrás, o conteúdo apagado 
tinha referências relevantes (Anatel e Embratel) e um pouquinho de trabalho meu 
mesmo; também havia algumas ideias para futuras mudanças e opções pro artigo 
existir, que eu planejei e já estava fazendo na sua página de discussão quando 
ela foi apagada (ela existia com conteúdo, quando foi apagada). Além do 
conhecimento de algumas regras (mesmo que mínimo) e um perído de tempo de anos 
que conheço e uso com bastante frequência a Wikipédia, em alguns idiomas 
diferentes.



===== Chico Venancio escreveu:
> André, 
> 
> Me parece muito claro que faltou explicações quanto às regras da Wikipédia e 
> o tratamento mais cordial poderia ter desfeito a confusão antes dela 
> acontecer. 
> 
> Contudo, sendo bem direto, o conteúdo apagado de fato não parece se adequar 
> às regras. Se tens interesse em editar a Wikipédia posso te ajudar no mar de 
> regras para começar, e tenho certeza que outros também estarão disponíveis. 
> 
> Chico Venancio 
>  CEO e Diretor de Criação 
>  VM TECH - (98)8800-2743 
> Em 11/06/2015 11:43, "Diego Queiroz" <queiroz.di...@gmail.com> escreveu:
> Apagar a página de discussão é procedimento padrão.
> Não faz sentido algum manter a página de discussão "órfã" se o artigo 
> correspondente não existe.
> 
> Entendo seus argumentos, mas do jeito que estava não dava mesmo. O melhor 
> mesmo seria expandir o artigo DDD, e discutir lá qual a melhor forma de 
> inserir essas informações.
> 
> A sugestão do Wikidata me pareceu bem apropriada também.
> 
> ---
> Diego Queiroz
> 
> 2015-06-11 11:19 GMT-03:00 André Z. D. A. <andrezd...@yandex.com>:
> Não, Chico. O artigo que fiz é muito diferente de apenas "uma tabela com 
> dados". Mas a atitude da pessoa de simplesmente apagar tira várias coisas da 
> história: exclui as edições que eu fiz, e que estava fazendo ainda 
> (literalmente!). As exclui totalmente, do começo ao fim, e sem vestígios (até 
> onde consegui ver) ! Incrível. Em 20 minutos ou menos... realmente uma mostra 
> que eficiência é possível - quando se quer, ou quando se tem "motivação 
> pessoal".
> 
>  Um trecho de artigo que me "inspirou" a querer criar esse, e que tem 
> exatamente o mesmo tipo de conteúdo do artigo que eu quero iniciar, está o 
> artigo:
> 
> http://pt.wikipedia.org/wiki/Discagem_direta_a_distância
> 
>  Especificamente, a seção
> 
> http://pt.wikipedia.org/wiki/Discagem_direta_a_distância#Lista_de_c.C3.B3digos_DDD_brasileiros_por_estado.2C_com_as_principais_cidades_e_regi.C3.B5es
> 
>  já me deixou desapontado por trazer dificuldades quando queremos encontrar 
> essa mesma informação (pelo motivo que seja, até curiosidade) pra uma cidade 
> menos conhecida, ou de tantas cidades médias e grandes que não estão na 
> lista, mas que eu não sei detalhes que ajudariam a encontrar "ela" nessa 
> lista. E é impossível em alguns casos. E qual o motivo de não mencionar 
> cidades? Essas "principais" cidades foram escolhidas baseadas em quê? O 
> artigo iniciado e apagado resolve isso. Fiz ele baseando-se em duas 
> referências das mais completas que pude encontrar. Corrigi alguns erros de 
> formatação e pontuação por mim mesmo. E mudaria outros detalhes ainda, se 
> tivesse havido tempo.
> 
>  E volto às perguntas principais que fiz até aqui:
> 
>  1) eu acho que o artigo proposto não viola as regras do que deve existir e 
> do que deve não deve, na Wikipédia (e acho que deve existir na Wikipédia, do 
> jeito que pensei nele, e não em outros projetos irmãos). Temos um artigo com 
> o mesmo conteúdo! Por que esse artigo pode existir, mas um mais novo não 
> pode? É uma contradição que estou percebendo como ruim. E vou aguardar mais 
> uns dias esperando que alguém se pronuncie sobre isso, detalhamente.
> 
>  2) e mesmo que o artigo, do modo que propus, precise ser adaptado ou um 
> pouco modificado/dividido... mas fazer isso coletivamente não é um dos 
> melhores princípios dos projeto WikiMedia?! Eu imagino que sim, e gosto dessa 
> ideia. Porém, quando um artigo é proposto com base em ideias claras, com base 
> no que existe, no que falta e nas regras também; e quando esse artigo é 
> apagado com pouca clareza, com argumentos fracos (são totalmente equivocados 
> e ríspidos, essa é minha opinião), inclusive apagando a página de discussão 
> sobre o artigo! Especificamente, não é a primeira vez que o Eric Duff tem 
> essa atitude desmotivante comigo.
> 
>  Juntando tudo, é realmente desmotivante. Espero ver alguma coisa caminhar 
> para melhorar isso.
> 
>  André
> 
> 
> 
>  > talvez esse tipo de informação seja útil no Wikidata, pode criar um item 
> por
>  > código e colocar as cidades.
>  >
>  > Chico Venancio
>  > CEO e Diretor de Criação
>  > VM TECH - (98) 9 8800 2743
>  >
>  > Em 8 de junho de 2015 20:43, André Z. D. A. <andrezd...@yandex.com> 
> escreveu:
>  > >
>  > > Além do título, referências usadas e um breve texto, o "grande" conteúdo 
> do
>  > > arquivo era o texto abaixo. Aqui ele está em código fonte wiki. Caso 
> alguém
>  > > queira usar, senão fica apenas registrado o rascunho que eu estava ainda
>  > > aparando e ajustando em vários detalhes.
>  > >
>  > >  ================================
>  > >

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Responder a