Tudo bem. Repito em palavras mais breves o que já falei na mensagem do dia 
8/jun, às 20:38 (a primeira), e o que foi dito ao longo das outras mensagens 
nessa discussão.

Seção que leva à necessidade e à inspiração para o artigo:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Discagem_direta_a_distância#Lista_de_c.C3.B3digos_DDD_brasileiros_por_estado.2C_com_as_principais_cidades_e_regi.C3.B5es

1) O artigo proposto não desobedece as regras porque ele é um melhoramento de 
um artigo e seção que já existe poucos anos, pelo menos (meu tempo de uso da 
seção). Ele melhora o uso possível dela por colocar um número muito maior de 
cidades e localidades na lista. Isso facilita muito situações em que se procure 
saber o DDD certo, dentre alguns possíveis "melhores candidatos" por cidades 
referências de regiões diversas do país ou de regiões metropolitanas.

Exemplo: o número de cidades citadas no artigo que já existe para Minas Gerais 
é muito pequeno. Esse estado tem mais de 850 municípios, mais de 60 
microrregiões. No artigo, essa quantidade toda é resumida em 17 itens 
(incluindo "região metrop. de BH" e "Triângulo Mineiro"). Uma vez eu tentei 
pesquisar qual era o DDD de uma cidade que um amigo estava pensando em visitar, 
e obteve apenas 2 números de telefone sem DDD; fiquei com 3 pequenas dúvidas, e 
infelizmente não consegui encontrar nesse dia a resposta certa pra ele.

O novo artigo traz esse benefício para as cidades do país como um todo, e 
inclui também nos itens possíveis para consulta regiões e outros tipos de 
"localidades", que às vezes ganham DDDs diversos. Os limites não parecem ser 
apenas entre cidades, do ponto de vista legal. Conferindo por alto a lista que 
usei como ponto de partida vi vários detalhes que mostram isso e outros casos 
que poderíamos nem imaginar.


2) O artigo proposto não é impróprio naquilo que diz a regra: "a WIkipédia não 
é lista telefônica". O artigo não teria nenhum número de telefone, mas apenas 
um detalhamento de qual DDD é usado em todos os lugares possíveis de terem um 
DDD diferente, hoje em dia. Sejam cidades, regiões ou localidades.


3) O artigo proposto dispunha de fontes confiáveis. Entre elas, a Anatel e a 
Embratel. E poderia haver outras, caso necessário.


4) Quanto ao tamanho do artigo, que era muito grande, eu não sabia apenas do 
"limite sugerido" de menos de 40 KiB. Mas, mesmo assim, pelo menos uma divisão 
dele para cada estado (não havendo DDDs que extrapolam suas fronteiras nem em 
casos de regiões concentradas ao longo delas); porém, isso é uma certeza que 
não tenho hoje, e gostaria de ter isso ao fazer essa divisão para não perder 
nem enfraquecer o benefício que pretendo termos com a existência dele.

4.1) O limite de tamanho me parece muito mais no que diz respeito aos textos a 
serem lidos do que ao tamanho total do fonte de um artigo. Vários artigos 
"grandes" que conheço há anos, sempre tiveram tamanhos maiores de 50 KiB 
(chutando por baixo ainda, comparado com os valores que vi hoje). E na 
proposta, mesmo que a divisão em estados ou conjuntos de estados resultasse em 
tamanhos acima dos limites de 30-40 KiB, não me parece que isso está errado.


5) Foi dito nessa discussão: ' 'Apagar a página de discussão é procedimento 
padrão. Não faz sentido algum manter a página de discussão "órfã" se o artigo 
correspondente não existe.' ' Destruir é um jeito fácil de livrar de qualquer 
iniciativa. Mover, alertar ou dar um tempo também é muito diferente de apagar 
todo o trabalho, sem possibilitar de nenhuma maneira que ela exista, seja 
discutido, proposto, refinado, etc. Mas a escolha que foi feita e o 
procedimento que levou a ela eu não concordo, de nenhuma maneira. Acho que são 
atitudes que deveriam ser punidas e muito desencorajadas de existir na 
Wikipédia.

Mais adiante, já fazendo um parêntese com coisas que já vi e passei com outros 
artigos. A dificuldade de contribuir na Wikipédia em português parece sofrer 
várias vezes nesse círculo vicioso que poderia muito bem ser um virtuoso: 
calma; paciência; evolução; valorização de pró-atividade; encorajamentos 
diversos; discussões encorajadas e acompanhadas, ao invés de abandonadas à 
míngua.


6) "Páginas órfãs são invisíveis". Essa é fácil, e o artigo proposto (por ser 
melhoramento, passo à frente) tem ao menos um lugar garantido para ser 
apontado: a seção inspiradora dele. No entanto, eu acho sensato que isso só 
acontecesse depois dele estar um pouco maduro, para poder ser melhor usado e 
aceito por todos, então isso poderia demorar alguns dias pra acontecer. Algo 
errado nisso? Não me parece. Mas não sei decidir agora, e creio que haveria 
mais pessoas dispostas para argumentar a favor ou contra isso.


7) Trechos e comentários sobre o que existe no Wikipédia:GUIA (do mesmo jeito 
que enviei em outra mensagem nessa discussão).

7.1) "A Wikipédia não é um guia ou manual" - "Páginas amarelas. Informações 
como endereço, e-mail e números de telefone e/ou fax não são enciclopédicos, 
não sendo portanto aceitas em nenhum artigo." - não tem nada a ver com a 
proposta.

7.2) "Guias turísticos. Um artigo sobre Paris deve mencionar pontos turísticos 
como a Torre Eiffel e o Louvre, mas não o número de telefone nem o endereço do 
seu hotel favorito. Se estiver à procura de um guia turístico, pode utilizar o 
Wikivoyage." - o artigo também não se enquadra nessa ideia.

7.3) "A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações" - "Listas 
telefônicas. Os artigos não devem conter números de telefone ou endereços 
postais de localidades ou órgãos citados." - isso já se aplicação ao 
acontecido. Mas o conteúdo que artigo teria não se aplica à essa ideia também. 
Pra ser claro, não existe um único número de telefone no artigo que eu tinha 
iniciado. E o artigo também não é um "repositório desordenado de informação". 
Numa tabela onde podemos encontrar o DDD por localidade, e ainda separando por 
estado, ou o que quer que queiramos. O artigo usa (ou usava) uma tabela wiki 
ordenável (tabela com estilo ' class="wikitable sortable" ' para quem não 
entender do que falei).

Acho que é só. Espero não ter esquecido nada. Não foi tão breve quanto 
imaginei, mas espero ter condensado quase tudo aqui, ao menos.


> André,
> 
> Explique por que esse artigo se encaixa nas regras.
> 
> Chico Venancio
> 
> CEO e Diretor de Criação
> 
> VM TECH - (98)8800-2743
> 
> Em 11/06/2015 22:33, "André Z. D. A." <andrezd...@yandex.com> escreveu:
> 
>> Eu não vejo lugar melhor para discutir isso, errado ou não. Aqui existe mais 
>> proximidade do que existe na Wikipédia, e é o que preferi. O silêncio 
>> mórbido de alguns lugares por lá, e que conheço a média ou quase longa 
>> distância a alguns anos, não acho que funciona pra nada.
>>
>> E eu não estou discutindo apenas sobre o artigo. Estou discutindo sobre a 
>> ATITUDE de uma pessoa ou grupo de pessoas dentro do projeto Wikipédia (e 
>> irmãos, possivelmente). Isso não pode ser discutido aqui também?
>>
>>> 1) A lista da WikimediaBR não é o melhor lugar para discutir questões 
>>> editoriais. Sério. Mesmo
>>
>>> que cheguemos num acordo de que a página devesse ser restaurada 
>>> (improvável), essa questão
>>
>>> deveria ser levada para discussão pública na Wikipédia e avaliada pela 
>>> comunidade.
>>
>> Tudo bem. Depois de chegarmos a alguma conclusão - e quando isso acontecer, 
>> se acontecer - eu terei isso em mente.
>>
>>> 2) O Wikidata é um projeto que independe de língua, portanto, é diferente 
>>> da Wikipédia, do Wikcionário,
>>
>>> do Wikinotícias e tantos outros.
>>
>>> A Wikipédia (com acento) é a versão da Wikipedia (sem acento) para falantes 
>>> do português. Apesar do
>>
>>> nome, são projetos distintos, com conteúdo distinto e regras distintas. O 
>>> mesmo não ocorre com o Wikidata
>>
>>> e, muito provávelmente, não vai ocorrer. Assim sendo, não faz sentido 
>>> traduzir o nome como foi feito nos
>>
>>> outros projetos.
>>
>> Então o Wikidata não é o que eu desejo pro artigo que quis e quero criar.
>>
>>> 3) O artigo que apontou para fazer valer seu argumento possui quase 700 
>>> revisões. Além disso, foi editado
>>
>>> por dezenas de editores ao longo de **nove anos** até chegar no estado que 
>>> está. Concordo que, mesmo
>>
>>> assim, o artigo está irregular e grande demais, mas a última revisão dele 
>>> possui exatos 117.674 bytes, isto
>>
>>> é, pelo menos 6 vezes menor que o artigo que questiona a eliminação.
>>
>> Pois é. E o artigo que criei, quando eu terminasse o conjunto de edições que 
>> já tinha pensando e estava fazendo, teria cerca de 10 edições. Com possíveis 
>> mudanças, correções e outras adequações futuras, acho que o artigo chegaria 
>> facilmente a 50 ou 100 pequenas edições, e por pessoas distintas. Mas quando 
>> ele é apagado...
>>
>> Ainda, creio que o tamanho foi tudo menos o que foi considerado para 
>> "eliminação rápida" do artigo. Mas até agora não ninguém me mostrou nenhuma 
>> regra sequer que claramente apontasse o artigo como candidato a tal. Quanto 
>> mais tempo passa, mais página mundo afora encontro que mostram como foi tão 
>> truculento e improduvitvo apagar o artigo assim, que encontro mais e mais 
>> exemplos de artigos que mostram argumentos (de vários tipos diferentes) para 
>> o artigo não ter sido apagado, principalmente da maneira que foi.
>>
>>> 4) Já disse que essa lista não serve para discutir essas coisas?
>>
>> Já. Repete de novo? :) Ainda estou achando isso aqui muito melhor, produtivo 
>> e esclarecedor que todas as experiências que já vi ou participei (antes 
>> mesmo de ter um usuário fixo) em outros lugares, projetos variados.
>>
>> _______________________________________________
>>
>> WikimediaBR-l mailing list
>>
>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>>
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Responder a