Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei
sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que
as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições
mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em
que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas
pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do
Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria
expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma
discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como
aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale
Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" <rodrigopad...@wikimedia.org.br> a
écrit :

> Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no
> domínio principal sem pelo menos 2 referências.
>
> Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página
> para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2
> fontes fiáveis.
>
> Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia  é que a ajuda nem é
> sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por
> picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
>
> Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia
> contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por
> essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me
> candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido
> negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros
> projetos e cada vez menos em edição.
>
> Rodrigo Padula
> Coordenador de Projetos
> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
> http://www.wikimedia.org.br
> 21 99326-0558
>
> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 *Diego
> Queiroz<queiroz.di...@gmail.com <queiroz.di...@gmail.com>>* escreveu ----
>
> Talvez eu não tenha sido claro.
>
> O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de
> artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que
> a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em
> criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
>
> A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi
> confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados.
> Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo,
> inevitável.
>
> Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está
> envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
>
> O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de
> eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado
> "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como
> se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno.  Manter
> tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil.  Difícil
> é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de
> informações que a Wikipédia produz.
>
> Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo
> 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos
> desnecessários.
>
> Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos
> não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas
> entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA
> <https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:SFCSVSA>?
>
>
> ---
> Diego Queiroz
>
> 2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <rodrigopad...@wikimedia.org.br>
> :
>
> Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de
> boa-fé.
>
> Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias
> pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos,
> o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
>
> Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas
> estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas,
> seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar
> https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por
> desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois
> inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava
> marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei
> duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
>
> Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de
> direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é
> outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar
> a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
>
> Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e
> guiá-las nesta nova empreitada.
>
> Rodrigo Padula
> Coordenador de Projetos
> Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
> http://www.wikimedia.org.br
> 21 99326-0558
>
>
>
> ---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 *Alexandre Hannud
> Abdo<a...@member.fsf.org <a...@member.fsf.org>>* escreveu ----
>
> 2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <queiroz.di...@gmail.com>:
> > É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços
> > suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
> página
> > que surge.
>
> Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos
> deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora
> demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a
> correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de
> postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este
> não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de
> exigir menos.
> Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise
> ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não
> atropele a capacidade de inteligência.
> Abraços
> ale
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Responder a