http://gizmodo.uol.com.br/estudo-comunidade-wikipedia/

Como a Wikipédia se tornou uma comunidade mais fechada, e como resolver isto
*Por: Jennifer Ouellette <http://gizmodo.uol.com.br/author/jennifero/>*
28 de abril de 2016 às 8:22

[image: wikipedia pc]

A Wikipédia é uma organização voluntária dedicada à nobre meta de criar
conhecimento descentralizado. Mas à medida que a comunidade evoluiu ao
longo do tempo, ela se afastou cada vez mais de seus primeiros ideais
igualitários, de acordo com um novo estudo publicado na revista Future
Internet <http://www.mdpi.com/1999-5903/8/2/14/html>. Na verdade, esses
sistemas geralmente acabam se parecendo muito com burocracias do século XX.

*>>> A Wikipédia fica mais agradável e fácil de navegar com o WikiWand
<http://gizmodo.uol.com.br/wikiwand-wikipedia/>*
*>>> Uma pessoa escreveu quase 10% de todos os artigos da Wikipedia
<http://gizmodo.uol.com.br/sverker-johansson-wikipedia/>*

O coautor Simon DeDeo, cientista de complexidade na Universidade de Indiana
(EUA), compara os primeiros usuários da Wikipédia – a maioria deles vindos
da cultura Usenet dos anos 90 – a figuras históricas como Rousseau,
Voltaire e Thomas Jefferson. “Mas o que acontece quando uma pequena
fantasia libertária tem que crescer?”, diz ele ao Gizmodo.

Para descobrir isso, ele e Bradi Heaberlin – pós-graduanda na Universidade
de Indiana – decidiram examinar o surgimento da hierarquia social e das
normas de comportamento online entre os editores da Wikipédia.

Eles examinaram 15 anos de dados da Wikipédia, envolvendo dezenas de
milhares de indivíduos, de 2001 a 2015. A conclusão: ela “se parece com um
sistema universitário, ou como a General Electric, ou como a operadora
AT&T”, diz DeDeo.

O que torna a Wikipédia um caso tão bom para testes é que ela foi fundada
em janeiro de 2001, quando a internet tinha uma fração do alcance atual. É
um conjunto de dados enorme, com mais de 5 milhões de artigos, milhões de
páginas “Discussão”, e mais de 587 milhões de eventos de edição. Isso
permite rastrear a forma como ideias abstratas complicadas – como
honestidade, justiça e autoridade – surgem e evoluem numa comunidade como a
Wikipédia.
A lei de ferro

Uma das descobertas mais impressionantes é que, mesmo na Wikipédia, vale a
chamada “lei de ferro da oligarquia
<https://pt.wikipedia.org/wiki/Lei_de_ferro_da_oligarquia>” – ou seja, o
domínio por uma pequena elite.

O sociólogo alemão Robert Michels cunhou a frase em 1911, enquanto estudava
os partidos políticos italianos, e isso o levou a concluir que a democracia
estava condenada. “Ele acabou trabalhando para Mussolini”, diz DeDeo – que,
claro, aprendeu sobre Michels via Wikipédia.

“Você começa com um sistema democrático descentralizado, mas com o tempo
começa a emergir uma classe de liderança com acesso privilegiado à
informação e às redes sociais”, explica DeDeo. “Os interesses deles começam
a se afastar do resto do grupo. Eles já não têm as mesmas necessidades e
objetivos. Assim, não só eles vêm para ganhar mais poder dentro do sistema,
como eles podem usá-lo de maneiras que entram em conflito com as
necessidades de todos os outros.”

Ele e Heaberlin descobriram que o mesmo aconteceu com a Wikipédia. As
normas fundamentais que regem a comunidade foram criadas por cerca de 100
usuários – mas a comunidade agora conta com cerca de 30.000.

Um estudo publicado em janeiro na revista Physical Review E
<http://journals.aps.org/pre/abstract/10.1103/PhysRevE.93.012307> parece
apoiar esta conclusão. Físicos do KAIST (Instituto Avançado de Ciência e
Tecnologia da Coreia do Sul) descobriram que um número relativamente
pequeno de editores da Wikipédia exerce uma grande influência sobre o site.

E assim como prediz a análise de DeDeo e Heaberlin, a desigualdade na
edição está aumentando ao longo do tempo. É agora bastante raro para um
recém-chegado invadir os escalões superiores dos chamados “supereditores”.

Isto, por sua vez, pode estar dificultando ainda mais o crescimento da
comunidade. Jinhyuk Yun, autor do estudo, disse à Physics Focus
<https://physics.aps.org/articles/v9/8>: “já existem relatos de que o
crescimento da Wikipédia está diminuindo, e nossa observação indica que
isso vai continuar, a menos que algo seja feito a respeito”.
O que fazer?

O trabalho dos editores é bastante necessário para evitar vandalismo. Isso
ficou bem claro durante as eleições 2014
<http://gizmodo.uol.com.br/wikipedia-governo/>: computadores do governo
estavam editando artigos para criticar a oposição política, mas essas
edições eram revertidas em horas ou até minutos.

No geral, à medida que os administradores lutaram para manter a qualidade
do site, eles criaram um ambiente tóxico para novos voluntários. E, como a
comunidade segue a “lei de ferro da oligarquia”, corremos o risco de um
pequeno grupo distorcer a enciclopédia para se adequar às suas opiniões ou
motivações. Por exemplo, no ano passado, 381 editores foram banidos
porque recebiam
dinheiro de empresas
<http://gizmodo.uol.com.br/wikipedia-bane-editores-por-extorsao/>
(envolvendo até extorsão) para impedir que as páginas delas fossem
vandalizadas.

Um estudo de 2013
<https://www-users.cs.umn.edu/%7Ehalfak/publications/The_Rise_and_Decline/>
feito por Aaron Halfaker, cientista-sênior de pesquisa da Fundação
Wikimedia, mostra a ascensão e queda no número de editores da Wikipédia em
inglês:

[image: decline]
*Imagem: Aaron Halfaker et al.*

E o mais preocupante: um salto na proporção de *boas* edições feitas por
usuários novos, mas que foram removidas – isso foi de 6% para mais de 20%,
mais ou menos na época em que a Wikipédia começou a perder editores.

[image: newbie_rejection]
*Imagem: Aaron Halfaker et al.*

Este problema do “delecionismo
<https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Delecionismo>” – prática de
remover conteúdo que não atenda aos critérios dos editores – é reconhecido em
um artigo (não-oficial) na própria Wikipédia
<https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Why_is_Wikipedia_losing_contributors_-_Thinking_about_remedies>:
“a
filosofia do delecionismo tem o efeito colateral de acabar com muito
conteúdo bom juntamente ao ruim – ninguém fica animado em participar de um
projeto quando escreve algo relevante e vê alguém desfazer tudo”.

O texto sugere algumas possíveis soluções, como a adoção de árbitros para
decidir se edições serão aceitas ou revertidas; e uma forma de “curtir” ou
“descurtir” edições para medir a confiabilidade de um usuário e editor.

Halfaker preparou uma solução na forma de inteligência artificial. O ORES
<https://meta.wikimedia.org/wiki/Objective_Revision_Evaluation_Service>
(Serviço Objetivo de Avaliação de Revisões) usa um conjunto de algoritmos
open-source de aprendizagem de máquina para identificar automaticamente
<http://www.wired.com/2015/12/wikipedia-is-using-ai-to-expand-the-ranks-of-human-editors/>
se uma edição é vandalismo, ou se é uma mudança bem-intencionada. O ORES
vem sendo usado desde o ano passado
<https://www.technologyreview.com/s/544036/artificial-intelligence-aims-to-make-wikipedia-friendlier-and-better/>
na Wikipédia em inglês, português, turco e persa.

Mas a Wikipédia pode fazer mais. Jinhyuk Yun recomenda o recrutamento ativo
de novos membros para quebrar o monopólio que aqueles poucos supereditores
têm sobre o gerenciamento de conteúdo. DeDeo concorda: “um mundo social tem
de se abrir a fim de prosperar”.

É algo semelhante ao que Ser Amantio di Nicolao disse em janeiro, quando a
Wikipédia completou 15 anos. Ele é o campeão de edições – foram mais de 1,5
milhão! – e afirma ao Vocativ
<http://www.vocativ.com/271501/most-prolific-wikipedia-editor/>: “as
pessoas agora parecem ser menos gentis com novatos do que me lembro dos
meus tempos antigos. A experiência de um novo editor ficou muito mais
difícil desde que comecei. Às vezes, acho que se eu estivesse começando
agora, eu não estaria nem perto de realizar um milhão de edições.”
A evolução da Wikipédia

A análise de DeDeo e Heaberlin demonstra que a Wikipédia é bastante
conservadora do ponto de vista evolutivo: ela preserva os aspectos que
funcionam desde o início.

À medida que a comunidade adicionou novos membros e cresceu rapidamente,
89% de suas normas fundamentais – “não escreva em letras maiúsculas”, “seja
neutro” – permaneceram iguais. Ninguém derruba uma norma existente, e
ninguém cria uma nova norma que se torna tão dominante como as originais.
Se uma norma em particular era importante em 2001, é provável que ela ainda
seja em 2015.

Os pesquisadores identificaram quatro “vizinhanças” centrais vagamente
organizadas em torno da qualidade de artigos, políticas de conteúdo,
colaboração e administradores.

Ao longo do tempo, estas quatro comunidades centrais se tornaram cada vez
mais separadas e interagiram cada vez menos. Em uma rede complexa, isto é
conhecido como dissociação.

[image: futureinternet-08-00014-g004]
*Imagem: S. DeDeo e B. Heaberlin*

Primeiro, as normas fundamentais são estabelecidas por membros fundadores
da comunidade. Aos poucos, elas se tornam mais abstratas e universais – uma
forma de racionalizar a instituição. “Elas funcionam menos para regular o
comportamento e mais para justificar o sistema e dar a ele um sentido de
legitimidade”, diz DeDeo.

Então, ao invés do pragmática “Não escreva em letras maiúsculas”, a norma
se torna “Seja civil”. Com o tempo, estas normas fundamentais alcançam
quase um status de mito. E, inevitavelmente, elas começam a entrar em
conflito umas com as outras.

No entanto, as tentativas de resolver esses conflitos são raras: em vez
disso, surge o tribalismo. Para alguns usuários da Wikipédia, o aspecto
mais importante da comunidade é a colaboração e respeito mútuo. Outros
valorizam informações neutras e verificáveis, ou veem a Wikipédia como uma
espécie de repositório “arca de Noé” de informação para depois do colapso
da civilização. Aqueles obcecados com a política de conteúdo podem pensar
que o aspecto mais importante da Wikipédia é ser aberta e compartilhada
livremente.

Isso é o oposto do que DeDeo esperava quando ele e Heaberlin iniciaram o
projeto. Ele pensou que, uma vez que as normas fundamentais iniciais fossem
estabelecidas, todo mundo iria se reunir como uma sociedade – um evento
chamado “nucleação de rede social”. Em vez disso, “os primeiros usuários
deixaram estas sementes, todos se agruparam em torno delas, mas as sementes
estavam em diferentes vizinhanças”, diz ele. “E ao longo do tempo, essas
sementes foram separadas umas das outras.”

DeDeo e Heaberlin realizaram uma análise puramente matemática de grandes
tendências nos dados da Wikipédia, ligando esta abordagem quantitativa com
a sociologia e ciência política. O próximo passo é colaborar com
antropólogos culturais para realizar uma leitura mais atenta.

“Nós precisamos entender como esses sistemas funcionam se vamos
compreender como será a economia do futuro. Esses sistemas não têm leis, e
sim tradições e normas”, diz DeDeo sobre a importância deste tipo de
pesquisa. “Eu acho que nós estamos investindo em pesquisas sobre algo que,
daqui a 200 anos, pode ser o maior problema no mundo, se não nos destruir
antes.”

[Future Internet <http://www.mdpi.com/1999-5903/8/2/14/html>]
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Responder a