W dniu 11 grudnia 2011 13:30 użytkownik Władysław Majewski <[email protected]> napisał: > Centrum Systemów Informatycznych Ochrony Zdrowia w ramach Polskiej > Prezydencji w Radzie Unii Europejskiej zorganizowało w dniach 28-29 > listopada 2011 r. konferencję na temat e-Zdrowia ( > http://csioz.gov.pl/indexDetail.php?id=82 ). CSIOZ w swoim serwisie > opublikowało prezentacje z wystąpień plenarnych, m.in. Ewy > Dobrogowskiej-Schlebusch z Biblioteki Medycznej Instytutu Zdrowia > Publicznego pt. "Internet jako źródło informacji o zdrowiu - problemy > i wyzwania. ( http://csioz.gov.pl/file.php?s=YT82OA== ). Na szesnastej > stronie autorka pisze: > > Problemy z Wikipedią jako źródłem informacji: > - Brak redaktora naczelnego > - Autorem treści może być przysłowiowy "każdy" > - Brak informacji o autorach i ich kwalifikacjach, anonimowość > - Ataki wandali, celowe spamowanie i błędy > - "wojny edycyjne" użytkowników > - szybkość z jaką pojawiają się nowe informacje > > Nie byłem na tej konferencji, a więc nie wiem, jak autorka > komentowała te hasła, choć poprzednia strona sugeruje klimat: > "Zatarcie granic między nadawcą a odbiorcą, producentem a konsumentem, > między prawdą a fikcją, między fachowcem a amatorem, rzeczywistością > a światem wirtualnym". > > Nie sądzę, aby po 10 latach rozwoju polskiej wikipedii warto było na > tej liście komentować każde poświęcone jej 2 konferencyjne minuty, ale > zestawienie to jest dobrym podsumowaniem komentarzy, jakie co chwila > słyszę od profesorów Akademii Leona Koźmińskiego, Uczelni Łazarskiego, > Uniwersytetu Warszawskiego czy też SGH. > > Na tym tle zadałem sobie pytanie, czy Wikipedia oferuje mniej > doświadczonemu (a często zarazem negatywnie uprzedzonemu...) > użytkownikowi krótkie instrukcje, jak się nią z pożytkiem poslugiwać w > różnych sytuacjach: jako pomocą dla studenta, jako poradnikiem w > codziennych problemach, jako kompedium podstawowychy informacji z > różnych dziedzin? > > Jest odpowiednio widoczny tekst z niezbędnymi zastrzeżeniami: > http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Korzystasz_z_Wikipedii_tylko_na_w%C5%82asn%C4%85_odpowiedzialno%C5%9B%C4%87 > > Brakuje mi podobnych tekstów pozytywnych, w których obok ostrzeżeń > znalazłyby się sugestie dobrych praktyk dla typowych kategorii > użytkowników oraz fakty i porady na temat wikipedii (przykładY: > "znalazłeś w wikipedii błąd lub niepełną albo nieaktualną informację? > Masz wątpliwości, ale brak Ci wiedzy lub umiejętnosci, aby samemu > poprawić lub uzupełnić tekst hasła? Przedstaw swoje zastrzeżenia lub > wątpliwości na stronie dyskusji!"; "Autorzy wikipedii nie zawsze są > fachowcami z dyplomami, ale wśród nich są prawdziwi eksperci z > większości dziedzin. Czuwają oni nad tym, aby teksty z ich dziedziny > były zgodne z aktualnym stanem wiedzy i rzetelnie przedstawiały > istniejące rozbieżności poglądów"). >
I tak by nikogo nastawionego nawet nie tyle sceptycznie - co raczej wrogo - taki tekst nie przekonał... natomiast mógłby błędnie sugerować, że w zakresie wiedzy medycznej czy prawniczej można na Wikipedii polegać. Ciekawe czy ta Pani przedstawiła jakieś konkretne błędy w artykułach medycznych czy tylko leciała stereotypami... Niestety na osoby myślące stereotypami nic nie poradzimy i one zawsze będą nastawione wrogo niezależnie od tego co zrobimy czy napiszemy w Wikipedii. Link do "zgłoś błąd" jest w menu po prawej stronie. IMHO dobrą robotę w zakresie zachęcania do oceny i współedytowania robi ten dodatek "evaluate" w anglojęzycznej Wikipedii. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz _______________________________________________ Lista dyskusyjna WikiPL-l [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
