W dniu 27 lutego 2012 15:02 użytkownik Tomasz Ganicz <[email protected]> napisał: > Generalnie byłbym ostrożny ze zdjęciami wykonywanymi przez zawodowych > fotografów. Część z nich miała zwyczaj "znaczyć zdjęcia". Natomiast > różne amatorskie zdjęcia (takie z archiwów domowych), które o ile były > opublikowane przed 1994 r. bez oznaczeń - raczej na pewno nie były też > oznaczane na odbitkach.
Hardkorowo ściśle według litery można by więc uznać, że Art 2. $ 1 ustawy, jako że dotyczy utworów *wykonanych* sposobem fotograficznym, nie należy przykładać do *kopii* tychże utworów wykonanych sposobem drukarskim (ciekawe, czy jest on "podobnym do fotografii" czy nie), oraz że może się nań powoływać tylko osoba, która weszła w posiadanie "oryginału" wykonanego sposobem fotograficznym i na nim stwierdziła brak zastrzeżenia. Pasuje to do właściciela fotografii z albumu rodzinnego, a nie do kogoś, kto skanuje reprodukcję książkową/gazetową. -- Wikipedysta:A.J. _______________________________________________ Lista dyskusyjna WikiPL-l [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
