W dniu 29 lutego 2012 22:23 użytkownik Dorożyński Janusz <[email protected]> napisał: > | -----Original Message----- > | From: [email protected] [mailto:wikipl-l- > | [email protected]] On Behalf Of Tomasz Ganicz > | Sent: Wednesday, February 29, 2012 8:53 PM > / > | Ale w sumie Elfhelm nie kwestionował opinii tych prawników, tylko raczej > | wskazywał na fakt, że akurat do tej dyskutowanej fotografii niekoniecznie > | ma ona zastosowanie, ... > > W dalszej części wypowiedzi. Pierwsze dwa zdania są ostre jak brzytwa i mogą > być odczytane (nic na to nie poradzę, bez względu na to, że zapewne intencje > nie były aż tak globalne) jako ocena całej opinii, tj. materiału: > > Dysponujemy 1 prywatną opinią 1 prawnika (oczywiście kompetentnego w > temacie) w tym zakresie, co wydaje się jednak dalece niewystarczające do > przyjęcia tej wykładni za wiążącą (zwłaszcza, że opinia ta - co oczywiste - > pozostaje nieostra i dopuszcza wyjątki). Brak w tym zakresie konkretnych > przepisów lub przynajmniej orzecznictwa. >
Ale to był pewnie taki pierwszy odruch na całą dyskusję :-) W każdym razie nieprawdą, że nie ma orzeczeń w tej sprawie. Orzecznictwo jest - link do tekstu z cytatem z jednego z orzeczeń podałem na samym końcu tej dyskusji i potem już się nikt w tej kwestii nie wypowiadał. Zresztą opinia, że fotografie paszportowe i legitymacyjne nie są utworami można znaleźć w wielu miejscach, w tym również w poradnikach dla fotografów. http://olgierd.bblog.pl/wpis,zdjecie;portretowe;to;utwor;jak;kazdy;inny,62454.html http://fotoprawo.pl/index.php/2011/05/czy-kazde-zdjecie-podlega-prawnej-ochronie/ -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz _______________________________________________ Lista dyskusyjna WikiPL-l [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
