-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 [Pozwolę sobie wybrać z powyższej wypowiedzi tylko niektóre zdania, jako że tak będzie nieco czytelniej; podobnie jak poprzednikowi, moje chore ego nie pozwalało mi zasnąć bez odpowiedzi.]
W dniu 12.03.2012 03:22, Tommy Jantarek napisał: > Może warto otworzyć oczy, że tak jak i w świecie realnym, tak samo w > Wikipedii i siostrzanych projektach pojawić się mogą ludzie czy to > niezrównoważeni psychicznie, czy wręcz chorzy. Podejrzewam, że prawdopodobieństwo wystąpienia takiej sytuacji jest bardzo znikome; już częściej w projektach pojawiają się pewnie osoby nakierunkowane (1) politycznie lub (2) niszczące je dla zabawy; przypuszczenie, że dana osoba może być chora lub niezrównoważona psychicznie jest bardzo daleko posunięte i ze wszystkich znanych mi przypadków tylko jedna (aczkolwiek bardzo znana) osobistość wandalizująca może podpadać pod taką klasyfikację. > A kim jest dla mnie osoba, która pisze o SOBIE artykuł? > Dla mnie to jedynie egoista, niedowartościowana i niedopieszczona osoba, > która napisze tylko ten jeden artykuł i zalinkuje siebie kilkadziesiąt razy > gdzie się da a nawet tam gdzie się nie da. Swoją drogą, ileż to trzeba mieć > tupetu, zadufania i zapatrzenia w siebie, żeby pisać artykuły o sobie? Jako operator OTRS dziesiątki razy spotykałem się z sytuacją, kiedy to osoby z różnych względów zwracały się do nas z prośbą o stworzenie artykułu o sobie bądź prosiły o wyjaśnienia, dlaczego napisany przez nie artykuł o sobie samych został usunięty. Być może będzie to nieco szokujące, ale: w świecie /realnym/ ludzie często /nie znają/ zasad obowiązujących w Wikipedii. Formułując to nieco inaczej: w tzw. realu zasady Wikipedii często nie są znane, a właściwie - -- nieczęsto są znane. Wychodząc z założenia, że nie wszyscy znają zasady obowiązujące w Wikipedii (co wydaje się dość oczywiste) i przyjmując odpowiednią postawę można dojść do zaskakujących rezultatów, kiedy to okazuje się, że te zadufane i zapatrzone w siebie osoby (1) zaczynają rozumieć, na czym polega tworzenie artykułów w Wikipedii, a nawet (2) dostarczają dokładne, poparte źródłami informacje czy zdjęcia i (3) zmieniają diametralnie swoją postawę z powodowanej złością na opartą na zrozumieniu i sympatii. Z bardzo podobnym przypadkiem spotkałem się ostatnio osobiście i wiem, że czasami warto podjąć się tego dodatkowego wysiłku i nie skreślać od razu osób, które nie znają podstawowych zasad Wikipedii; w końcu każdy z nas był kiedyś nie-wikipedystą. Nieco banalnie, ale prawdziwie. > Zbyt szybko nałożona blokada? Źle bo na zawsze? A jaka miała być skoro mimo > prób naprowadzenia na tor i dyskusji, autor spamu jednocześnie ponawiał > spamowanie i szkalował projekt? Samo w sobie nałożenie blokady "na zawsze" -- wbrew pozorom -- nie jest aż takie złe, bowiem za pomocą trzech-czterech kliknięć można ją bardzo łatwo zdjąć; problemem są niestety blokady (i ogólnie rzecz biorąc działania administracyjne) dokonywane pochopnie i przez to zniechęcające użytkowników do działalności w Wikipedii. Nie, żeby to odnosiło się do tego konkretnego przypadku, bo oprócz dostania wiadomości e-mail od zablokowanego użytkownika nie byłem w nią zaangażowany, ale po prostu, jako ogólne stwierdzenie: wierzę, że przynajmniej w części takich sytuacji można dojść do porozumienia. IMHO, MSZ, etc. - -- Tomasz Kozłowski a.k.a. [[user:odder]] -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux) iQEcBAEBAgAGBQJPXWWNAAoJEKvZGSRfXI2nVfgIAJI86NddP1+U71ACd61bpkWg ++4BQVADK4rU3KNfdndU3Lk3fEq81PH95C2f7Ylo0TzRbncpVy4jpf0W8AF4PfsW +/jolooi0NfP0vhnUxaI7nQm7ZElAKC4SY1/++H5B7QRYBR8jfeLTZeGF2UA0FDH 8kPkvJ/+fJwnnG91SAX0nXP22Nk73Vou9N/nPb9VSe9oqPHCY8CA0sH4fCyB1uC1 CtUDnAdHpXxkfhnjwy+DLGJfXUwu3vQp6GmrLS/izfDT5/D1ROklqwgWvZU+iOQb NFcnvLs39bY5uM2vn4UkpIVaqSXiXRv7Sx2o8QRL7K+mfS3uFFMI2Vg5q0AveeA= =Zxt5 -----END PGP SIGNATURE----- _______________________________________________ Lista dyskusyjna WikiPL-l [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
