> Ktoś pamięta. Stanowisko jest jak na znane z konserwatyzmu środowisko wręcz rewolucyjne. Nie piętnuje już jako potworek językowy form na -a, a wręcz wskazuje, że będzie tak, jak sami będziemy mówić/pisać. Dlatego przypominam to co poniżej i zachęcam do stosowania :-) .
Chyba czytaliśmy dwa różne dokumenty i znamy dwie różne rady. 1. RJP nie jest znana z konserwatyzmu. Zupełnie nie wiem, skąd to wziąłeś. Sporo zmian odzwierciedla bieżący stan języka (wszechczasy oddzielnie, największe pojęcia z astronomii traktowane jak nazwy własne geograficzne, ustalanie pisowni nowych imion, pisownia Dziennika Ustaw, ujednolicenie zapisu nazw gazet i czasopism czy afera z naszą p(P)rezydencją). Co więcej - część reform z ostatnich nastu lat jest krytykowana jako ostre wyjście przed szereg (np. imiesłowy). 2. Z odpowiedzi jednoznacznie wynika, że nie ma potrzeby zmian ze względu na komunikatywność, bo obecny stan polskiego języka nie powoduje problemów z określeniem płci, a część nowych form wręcz prowadzi do takich nieporozumień. 3. Wyraźnie jest określona kolejność - najpierw społeczeństwo musi zaakceptować nowe formy. Punkt 3. oznacza, że sprawa jest definitywnie zamknięta, bo Wikipedia nie jest miejscem promocji czegokolwiek, tylko odzwierciedlania, że się tak wyrażę - mainstreamu językowego. Namawiając do stosowania żeńskich końcówek, uprawiasz POV. To nie jest poprawna postawa wikipedysty. To jest wręcz namawianie do konfliktów edycyjnych. Nie po to ludzie biedzą się na Wikipedii nad ujednolicaniem zapisów, żebyś Ty teraz namawiał do anarchii. Beno _______________________________________________ Lista dyskusyjna WikiPL-l [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
