Witam,
W dzisiejszym "Metrze" ukazał się na str. artykuł p.t. "Nieomylnopedia",
autorstwa Anity Karwowskiej (współpraca Michał Stangret, dziadekzmetra).
Niestey nie mogę znaleźć go w serwisie gazeta.pl, więc wstawiam tu moje
streszczenie.
Autorka artykułu zaczyna od przytoczenia sytuacji z pisarką Joanną Bator, która
podobno miesiącami nie mogła wywalczyć poprawy swojej błędnej daty urodzin w
wikipedyjnym biogramie. Administratorzy - według artykułu - nie godzili się na
zmianę, ponieważ Bator nie mogła poprzeć postulowanej przez siebie poprawki
wiarygodnym źródłem. Data urodziń została poprawiona dopiero, gdy pisarka
poprosiła o to na łamach "Gazety Wyborczej". Przytoczona została również
podobna sytuacja w angielskiej Wikipedii, gdzie pisarz Philiph Roth wywalczył
poprawkę błędnej informacji w swoim biogramie dopiero, gdy poprosił o to
Wikipedię na łamach "The New Yorkera".
Następnie artykuł wyjaśnia, że w/w sytuacje pojawiły się wskutek wadliwego
systemu weryfikacji danych. Nienaruszalnymi zasadami w Wikipedii są bowiem
obowiązek poparcia każdej zmiany wiarygodnym źródełem oraz zakaz publikacji
artykułów przez osoby zainteresowane, aby uniknąć fałszerstw. Skutkiem tego
jest to, że błędne informacje mogą czekać na sprostowanie miesiącami - aż osoba
opisywana w biogramie opublikuje źródło na swój temat, lub mogą nie doczekać
się poprawki w ogóle - jeśli osoba opisywana w biogramie jest na tyle mało
znana, że żadna renomowana gazeta nie zgodi się na opublikowanie jej prośby o
korektę. Część ta poparta jest wypowiedzami wikipedystów Bogdana Misia oraz
Pawła Jochyma, którzy wyjaśniają zasady rządzące Wikipedią i przyznają, że
system weryfikacji danych jest niedoskonały i ryzykowny, a wiarygnodność
Wikipedii - ograniczona.
W ostatniej części swojego artykułu autorka postuluje, żeby na stronie głównej
Wikipedii wisiało ostrzeżenie, cyt.: "Drogi użytkowniku Wikipedii, procedura
prostowania błędów w Wikipedii jest niedoskonała, bo długotrwała, niestety, my,
wikipedyści, nie wymyśliliśmy lepszej. Dlatego nie traktuj artykułów w
Wikipedii jako w pełni wiarygodnych." - koniec cytatu. Zapytany o to Jochym
odpowiedział, że takie ostrzeżenie mogłoby zniechęcić potencjalnych nowych
redaktorów błędnie sugerując, jakoby Wikipedia była niewiarygodna. Artykuł
kończy się miniwywiadem z dr. Katarzyną Kuś z Ośrodka Badań Filozoficznych,
która zresztą też nie popiera tej propozycji.
Artykuł ma według mnie wydźwięk wyjątkowo nieprzychylny dla Wikipedii. W moim
odczuciu wynika z niego, że Wikipedia jest nierzetelna, i co więcej, boi się i
wstydzi tego przyznać, wskutek czego korzystający z niej internauci są
wprowadzani w błąd. Obawiam się, że skutkiem tego artykułu może być
utwierdzenie opinii publicznej w przekonaniu, że Wikipedia jest
przedsięwzięciem nierzetelnym i niewiarygodnym - a zatem również zniechęcenie
potencjalnych nowych, wartościowych redaktorów.
Na stronie z artykułem zostało również umieszczone wielkimi literami
zaproszenie: cyt. "Co o tym sądzicie? Czy Wikipedia powinna zamieszczać w
bardziej widoczny sposób ostrzeżenia, że hasła mogą zawierać nieprawdę?
Piszczie: [email protected], dyskutujcie: facebook.com/dziennik.metro" - koniec
cytatu. Być może warto by z tego zaproszenia skorzystać.
Pozdrawiam,
Marcgal.
_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
[email protected]
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
