2013/1/9 Stan Zurek <[email protected]>: >> A na poważnie, to nawet w zasadach redagowania artykułów prawniczych >> jest zdanie o przystępnym stylu. Zostało wpisane daawno temu, więc go >> nie usuwałem, ale też mam przeczucie, że są materie, w których nie da >> się pisać za prawdziwie, za naukowo, za dokładnie... > > Moim zdaniem zawsze da się napisać przystępnie. Można walić równaniami > z potrójnymi całkami, ale zawsze można opisać i wytłumaczyć, lub co > najmniej podsumować "swoimi słowami" o co chodzi w danej materii. > Tylko trzeba temat odpowiednio dobrze rozumieć, aby móc to zrobić... > > Pozdrawiam > > Zureks
Czasem się da, ale są artykuły, zwłaszcza matematyczne, w których po prostu się nie da. Oj, walczyłem z tym nie raz na PAnM. Jeśli wpisze się potrójną całkę, to ktoś zaraz pisze "artykuł powinien być zrozumiały dla licealisty". Jeśli wpisze się opis / podsumowanie własnymi słowami to ktoś zaraz pisze "styl podręcznikowy". Poza tym opis słowny to będzie tylko jakieś przybliżenie tej potrójnej całki, a w matematyce przybliżenie ścisłego pojęcia to błąd merytoryczny. Jest to zresztą główny powód, dla którego zrezygnowałem ze sportu umedalawiania artykułów matematycznych, który kiedyś uprawiałem. Osobiście uważam, że jeśli ktoś potrzebuje pojęcia wyjaśnianego zwykle potrójnymi całkami, to tych właśnie całek oczekuje, a nie humanistycznego eseju. Nie da się w tym samym artykule opisać tego językiem dla laików, bo trzeba by po drodze wytłumaczyć, co to jest całka potrójna, co to jest całka, co to jest funkcja i faktycznie zrobi się z tego podręcznik, a bez założenia znajomości pojęć użytych w definicji trudno nawet wstęp artykułu napisać. Jak np. streścić w zrozumiały sposób definicję z artykułu [[proper forsing]]? I po co, skoro interesuje on tylko specjalistów od teorii mnogości, a dla nich styl jest przystępny? Pozdrawiam, Olaf _______________________________________________ Lista dyskusyjna WikiPL-l [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
