"Artykuły trzeba uźródłowiać, a o źródła prawicowe jest trudniej niż o lewicowe. Za lewicą stoi cały dorobek PRL oraz obecna dominacja lewicowych mediów."
Beno poczytaj trochę ostatnie dyskusje Jak w artykule podaje się źródła lewicowe lub z okresu PRL to padają argumenty że wszystko co przed 1989 to jest złe, tendencyjne i oszukane Więc gdzie te źródła? Dopóki będziemy w Wikipedii rozgraniczać i brać pod uwagę w ocenie encyklopedyczności lub wiarygodności artykułów pod kątem politycznej przynależności jednej czy drugiej gazety, takie głosy będa się pojawiać. Przynajmniej administratorzy powinni być bardziej wyczuleni na upolitycznianie Wikipedii i nie powinni oceniać lewicowej czy prawicowej prasy czy literatury pod kątem własnych zapatrywań. Adam W dniu 2013-01-28 23:00:54 użytkownik Gemma <[email protected]> napisał: > > Bardzo dobry artykuł i co gorsza jest wiele racji w nim. Również zauważyłem > podobne dziwne działania i nagonki (choćby przykład NK czy Hoabina ) popierane > co gorsza przez niektórych administratorów. Ale przecież to tylko teorie > spiskowe.... u nas nie ma nagonek religijnych czy politycznych tylko sa źle > napisane hasła bez "źródeł". > > Bardzo zły artykuł. > > Wikipedia zawsze była oskarżana o lewicowość. Pewnie nie znam wszystkiego, > ale z > tak mocnym oskarżeniem o prawicowość Wikipedii stykam się pierwszy raz, a > wojen > o nadmiar lewicowych poglądów było wiele i na Wikipedii i w mediach. > > Przegląd jest wyraźnie lewicowym tygodnikiem opinii, więc nie ma się co dziwić > artykułowi. Można nawet powiedzieć, że spośród wszystkich topowych czasopism > jest chyba jedynym, które tak jawnie opowiada się za lewicowością. Czasopism > neutralnych nie ma. To jest po prostu fikcja. Natomiast wiele lewicowej prasy > skrywa się pod płaszczykiem liberalizmu, demokracji czy innych neutralności, > jak > Gazeta Wyborcza, podczas gdy prasa prawicowa znacznie bardziej otwarcie > ukazuje > swoje prawdziwe poglądy. Można nawet powiedzieć, że gwiazda Przeglądu wręcz > jaśnieje otwartością i szczerością swoich lewicowych poglądów. I przynajmniej > za > to chwała temu wydawnictwu. > > A Wikipedia zawsze będzie ex defintione lewicowa, co wynika z prostego faktu - > źródła. > > Artykuły trzeba uźródłowiać, a o źródła prawicowe jest trudniej niż o > lewicowe. > Za lewicą stoi cały dorobek PRL oraz obecna dominacja lewicowych mediów. Więc > z > czym tu dyskutować? Powinniśmy się cieszyć, że ta lewicowa nadreprezentacja > dostępności źródeł nie ma odzwierciedlenia w Wikipedii. W świetle tego > argumentu > posądzanie o prawicowość to absurd. > > Kolejnym argumentem jest to, że Wikipedię edytuje przede wszystkim młodzież, a > prawicowość wzrasta dopiero z wiekiem. Mamy na Wikipedii również nadmiar > aktywistów różnych ruchów i poglądów i tu również dominuje młodzież, która ma > i > więcej czasu wolnego i więcej zdrowia i wreszcie więcej bezkrytycznego > zapału. A > większość tematyk wśród młodzieży ma lewicowy kierunek - od polityki, poprzez > aborcję do tematów ekologicznych. Młodzież jest również mniej odporna na > indoktrynację. > > Zauważyłem też, że w Przeglądzie wypowiada się Szczuka. Otóż jej bliska > znajoma > ma nieciekawych przodków, o których informacje są często usuwane z Wikipedii. > Są > to oczywiście lewicowi przodkowie. O przodkach prawicowych tego powiedzieć się > nie da, bo prawica z reguły nie wstydzi się swoich ojców czy dziadków. > Szczególne nasilenie kasowania takich informacji występuje przed wyborami. > Najczęściej pod zakłamanym argumentem, że te informacje nie mają znaczenia. > > Więc gdzie tu mowa o odchyleniu prawicowym? > > Wikipedia jest neutralna i to jest cud, bo biorąc pod uwagę polskie > uwarunkowania powinna być z automatu lewicowa. > > Beno > > > _______________________________________________ > Lista dyskusyjna WikiPL-l > [email protected] > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l > _______________________________________________ Lista dyskusyjna WikiPL-l [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
