Probabilmente lo conoscete già: http://www.open80211s.org/
Il giorno 7 giugno 2009 9.14, Michele Favara Pedarsi <[email protected]>ha scritto: > Claudio ha scritto: > > Il giorno 6 giugno 2009 11.34, Michele Favara > > Pedarsi<[email protected]> ha scritto: > >> Claudio ha scritto: > > <mega cut> > >>> In definitiva Severio ci ha messo al corrente che in ogni caso la rete > >>> non può scalare oltre i 32 nodi e quindi non è certo adatta per grandi > >>> reti scalabili. Forse più una piccola rete locale (quartiere, gruppo > >>> di case separate, sedi delle amminisrazione di un piccolo comune?) > >>> > >> Ma serve scalare? Pensaci un attimo... SERVE? > > > > Ciao Michele, > > come prima cosa cambierei quel "pensaci" in "pensateci" > > Perche'? > > > Serve scalare? Secondo la mia opinione no! Non a caso ho fatto dei > > semplici esempi in cui 32 host sono più che sufficienti. > > Io sono completamente d'accordo con te, e IEEE - con tutta quella > burocrazia - e' arrivata tardi e male su IETF. Come al solito. > > > Se rimaniamo nell'ambito della realtà l'unica rete mesh funzionante > > nel lazio è quella del tuscolo mesh; case isolate e connesse fra di > > loro, non più di una 10ina di host (se ricordo bene). > > Aspetta, cosa intendi per "funzionante"? Intendi una cosa che funziona > nella teoria, una cosa sperimentale, o qualcosa utilizzata nella > quotidianita' anche e soprattutto dai "laici" (chi non e' un tecnico). > > > Nella mia idea di rete mesh non sarebbe di certo un abominio elegere > > alcuni nodi a mpp (mesh portal) per garantire in parte l'estenzione > > della rete oltre i 32 nodi ma l'idea sembra non piacere in genere. > > Comprendo che non piace... l'idea dei supernodi non piace neanche a me. > E' risultato gramo per chi vorrebbe nodi paritetici. Tuttavia mi sembra > che ad avere bisogno di risultati prima possibile, siano proprio quelli > che si sono impuntati nel religioso rifiuto di tutto cio' che non e' > strettamente distribuito (ie: senza supernodi); di certo non la Telecom > e piu' in generale le altre telco... e ancora piu' in generale le > logiche accentatrici di ogni tipo (dalla politica alla chiesa)... quelle > stanno bene cosi' come stanno. La mia opinione credo che sia un po' > ottuso impuntarsi... e' vero... in linea teorica spingere per una > soluzione "solo" decentrata (piuttosto che full distributed) implica > introdurre possibilita' di manipolazione e soprattutto necessita' di > amministrazione umana. PERO' per le questioni di trust che conosci, e' > comunque STRETTAMENTE NECESSARIO passare per una soluzione del genere. > Ed e' possibile accertarsi di evitare derive a medio e lungo termine > delegando al software (libero) la regolazione. > > > Pensateci. > > Mi accodo al pensateci... il full distributed non e' implementabile > senza un transitorio decentrato. > > ciao > > Michele > > _______________________________________________ > Wireless mailing list > [email protected] > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >
_______________________________________________ Wireless mailing list [email protected] http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
