Il 07/05/2014 19:42, Saverio Proto ha scritto: >> Per me la scelta di non uniformarsi anche a livello ipv4 è una sconfitta >> per il progetto. > perché ? > spiegami a che serve avere il piano di indirizzamento "privato" ipv4 > condiviso in tutta italia. Io non ne vedo una utilità.
Ma può pure essere che non ce l'abbia. Tuttavia ad ogni ingresso di una nuova isola in Ninux si è replicato lo stesso comportamento (contatti, wireless, wiki): si è minuziosamente cercato e assegnato un address space contiguo alla detta isola (persino PRIMA di un qualsiasi nodo attivo, vedi che cos'era... Ancona?), address space che in più di una istanza sul wiki è chiamato "riservato". Se uno visto questo modus operandi pensa "ok, Ninux-progetto desidera evitare collisioni anche nello spazio IPv4", boh, non mi sembra una conclusione sbagliata. Se la policy era/è "ogni isola c'ha tutto l'RFC 1918", perché tutta sta briga di riservare gli IP? Mixed signals. A parte questo, supponiamo che queste tre sono le uniche collisioni. Senza usare parole esageratamente forti come "fallimento", è così ripugnante evitarle anche per IPv4? Non vogliamo neanche cominciarla a pensare una soluzione scalata che sostituisca la soluzione non-scalata (formula CAP)? Non è una sconfitta per nessuno, è solo che è cambiato il contesto. O il problema proprio non è sentito? Stefanauss.
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
_______________________________________________ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
