Ciao, ammetto che l'ho appena letto, al volo, e non ho tempo di verificare tutto ora ma visto quanto ne abbiamo parlato, quando (mi pare) tutti reputiamo importante la questione del Radio Lockdown, lo condiviso ASAP.
FCC si è accordata con tp-link per una multa di 200k $ per aver venduto
dispositivi che permettevano potenze superiori. E fin qui, ci siamo. Ma poi nel
brief si legge:
"""
TP-Link has also agreed to take steps to support innovation in third - party
router firmware by committing to investigate security solutions
for certain 5 GHz band routers that would permit the use of third-party
firmware while meeting the Commission’s security requirements and maintaining
the integrity of critical radio parameters.
"""
Non ha senso.
FCC aveva già fatto marcia indietro sul blocco open, ma nei fatti aveva ormai
fatto la frittata: le regole comportano un'unica soluzione economicamente
sensata per il produttore, a prescindere dalle intenzioni del regolatore: il
Radio Lockdown.
Il pezzo sopra non è frasato come se fosse un PR, ma come il resto del
settlement ("the party has agreed", tipico linguaggio nel legalese americano),
"ovvero ti multiamo 200k ma ora devi riaprire il *resto* dei device" (la radio
è ancora off-limits).
O forse sono io che ci leggo quello che voglio io. Ovvero che con questo
settlement, si chiarisce la regola stabilendo che il RadioLockdown è proprio
tale, limitato solo alla radio.
Fatico proprio a trovare la ragione per cui FCC dovrebbe menzionare la cosa in
un settlement se non è per enforce futuro.
Stefanauss.
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
_______________________________________________ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
