Fala Pablo!?

Eu uso o FileSistem mas para armazenamento de campos de conteúdo binário!
como uma imagem ou um arquivo qualquer, video e audios, para campos com
conteúdo texto ou strings eu uso mesmo o ZODB.

E vc sabe o site da agencia tem um grande numero de acesso.

Abraços.

Em 13/02/08, Pablo Nogueira <[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
>
>   Pessoal,
>
> Tenho uma content type com um TextField + RichWidget. Vou ter que migrar
> um legado com 10 mil registros e criar 700 registros por ano em seguida. A
> migração eu fiz e isso não é problema. Utilizei o storage FileSystemStorage
> para armazenar o conteudo do textfield. Já testei tudo funcionou
> adequadamente. O Plone indexou corretamente todo conteudo.
>
> Minha questão é a seguinte. Existe alguma queda de desepenho ao tentar
> essa abordagem? Ou seja, FileSystemStorage pode demorar mais a acessar o
> conteúdo do que o storage padrão do archetype.
>
> Isso está em uma intranet com 5 mil usuarios autenticados por dia. Os 10
> mil registros que importei ocuparam 200 MB de espaço. Por isso parti para
> utilização do FileSystemStorage. No meu servidor tenho muitos outros sites
> plone.
>
> Será que vale a pena utilizar o FileSystemStorage para evitar o acumulo de
> dados no ZODB ou eu devo mudar a abordagem e utilizar  storage padrão e
> colocar todas essas informações dentro do ZODB.
>
>
>
>
> --
> Pablo Nogueira Oliveira
> 061-84089333
> Brasilia DF
>  
>



-- 
Atenciosamente
+------------------------------------
Francisco Lopes de Faria
ITIL Fundation
LPIC-2
Checkpoint
Mysql Core
Futuro PMP - Estudando ;)
http://www.hostingfsa.com
+------------------------------------

Responder a