Pablo,

Como nosso amigo Francisco Lopes, aqui na empresa utilizamos
exatamente a mesma abordagem.

Abraço.


--- Em zope-pt@yahoogrupos.com.br, "Pablo Nogueira"
<[EMAIL PROTECTED]> escreveu
>
> Pessoal,
> 
> Tenho uma content type com um TextField + RichWidget. Vou ter que
migrar um
> legado com 10 mil registros e criar 700 registros por ano em seguida. A
> migração eu fiz e isso não é problema. Utilizei o storage
FileSystemStorage
> para armazenar o conteudo do textfield. Já testei tudo funcionou
> adequadamente. O Plone indexou corretamente todo conteudo.
> 
> Minha questão é a seguinte. Existe alguma queda de desepenho ao
tentar essa
> abordagem? Ou seja, FileSystemStorage pode demorar mais a acessar o
conteúdo
> do que o storage padrão do archetype.
> 
> Isso está em uma intranet com 5 mil usuarios autenticados por dia.
Os 10 mil
> registros que importei ocuparam 200 MB de espaço. Por isso parti para
> utilização do FileSystemStorage. No meu servidor tenho muitos outros
sites
> plone.
> 
> Será que vale a pena utilizar o FileSystemStorage para evitar o
acumulo de
> dados no ZODB ou eu devo mudar a abordagem e utilizar  storage padrão e
> colocar todas essas informações dentro do ZODB.
> 
> 
> 
> 
> -- 
> Pablo Nogueira Oliveira
> 061-84089333
> Brasilia DF
>


Responder a