Oi Pablo,

com essa quantidade de objetos e, para o fim que você falou, eu usaria
o storage padrao do Plone. O unico cuidado que voce deve ter é usar
BTreeFolders para criar as pastas que irao armazenar todos esses
objetos. Pastas normais perdem muito em performance quando tem MUITOS
objetos, coisa que não acontece com BTree.

Um abraço,

Fabiano Weimar


2008/2/13 Pablo Nogueira <[EMAIL PROTECTED]>:
>
>
>
>
>
>
> Pessoal,
>
> Tenho uma content type com um TextField + RichWidget. Vou ter que migrar um
> legado com 10 mil registros e criar 700 registros por ano em seguida. A
> migração eu fiz e isso não é problema. Utilizei o storage FileSystemStorage
> para armazenar o conteudo do textfield. Já testei tudo funcionou
> adequadamente. O Plone indexou corretamente todo conteudo.
>
> Minha questão é a seguinte. Existe alguma queda de desepenho ao tentar essa
> abordagem? Ou seja, FileSystemStorage pode demorar mais a acessar o conteúdo
> do que o storage padrão do archetype.
>
> Isso está em uma intranet com 5 mil usuarios autenticados por dia. Os 10 mil
> registros que importei ocuparam 200 MB de espaço. Por isso parti para
> utilização do FileSystemStorage. No meu servidor tenho muitos outros sites
> plone.
>
> Será que vale a pena utilizar o FileSystemStorage para evitar o acumulo de
> dados no ZODB ou eu devo mudar a abordagem e utilizar  storage padrão e
> colocar todas essas informações dentro do ZODB.
>
>
>
>
> --
>  Pablo Nogueira Oliveira
> 061-84089333
> Brasilia DF 



-- 
Fabiano Weimar dos Santos (xiru)
Weimar Consultoria

Hospedagem Plone, Zope e Python
http://www.pytown.com

Responder a