2009/2/5 Fabiano Weimar dos Santos <xirumacan...@gmail.com>: > 2009/2/5 Douglas Andrade <dsandr...@gmail.com>: >> Ainda sou menino nesse mundo Zope/Plone (perto dos gurus daqui) mas >> nos setups (que não são nada simples) que tenho trabalhado, Squid + >> ICP tem se mostrado a pior opção. > > É... gosto não se discute mesmo.
Yup =) > IMHO se fosse para fazer algo como o que o pound se propõe, o ideal > mesmo era fazer com balanceadores de carga implementados em hardware, > como um switch layer 7 ou um balanceador específico, que faça > inclusive isolamento de seção. Já implementei uma instalação assim > também; fica legal :D Sim, sim... também já fiz isso e fica muito massa - desde que quem compre o balanceador lembre do suporte a sticky sessions =) > O que eu acho discutível é criticar o Squid quando sabemos que na > grande maioria das vezes não é ele quem afoga, mas sim o Zope. Sim, que o Zope na maioria das vezes é o problema nem se discute, mas eu não quis criticar o Squid, apenas disse que nos cenários que tenho visto, e nas opções que tenho tido, o Squid tem se mostrado a pior delas. Mas existem casos onde TEM de ser ele, como ambientes onde a ferramenta é homologada e já está em produção, não podendo ser trocada. > Um squid bem configurado funciona bem SIM. Sim, isso é verdade, o que disse é que mesmo um Squid bem configurado não bate o Varnish em performance, por questões de arquitetura, et al. Mas que ele funciona, funciona redondo (principalmente configurando storages assíncronos e não esquecendo o rotate dos arquivos de log). > Agora, tem de gente configurando Squid como open-proxy por ai... O que tenho visto é o pessoal configurar o Squid como um reverso, usando os scripts do cachefu para filtras as URLs que o user pode utilizar, mto embora, também já tenha visto disso por ai. Obrigado pelas respostas, Xiru. -- Douglas Soares de Andrade == Archlinux Trusted User and Developer - dsa ** Quote: Old programmers never die; they exit to a higher shell.
