On Thu, 12 Nov 2015 12:17:34 +0300 Max Dmitrichenko <dmitr...@gmail.com> wrote:
> >> Затем они начали лочить на DBus с его бинарным API изрядную часть > >> системных инструментов. > > > > да кстати, DBus в целом идея нормальная, но блин бинарный протокол > > все портит > > И слава его придумщикам, что он бинарный. Текстовые протоколы ГОРАЗДО > сложнее в написании безопасного кода. Не говоря уже о накладных > расходах, которыми в эпоху гигабайтов и гигагерцов почему-то принято > принебрегать. Не хватало ещё очередного джаббера для демонов на XML. > XML это НЕ ТЕКСТОВЫЙ ПРОТОКОЛ. Я бы даже IMAP из-за обязательных идентификаторов команды относил к "полутекстовым". Текстовый это, например язык shell. А авторам шины сообщений следовало законодательно ограничить длину сообщения 80-ю символами. Чтобы не возникало у пользователей идеи, что по этой шине можно передавать данные, как это периодически возникает у авторов всяких KDE-шных приблуд. Кстати, для бинарного протокола все равно пришлось писать библиотеку маршаллинга. Потому что современные недопрограммисты НЕ В СОСТОЯНИИ написать разбор бинарного формата. Можно было и для текстового формата эту библиотеку написать. Или взять готовую - питоновский argparse например. Потому что очевидно, что синтаксис шины сообщений должен быть максимально близок к синтаксису командной строки.