> Так, на всякий случай: FUSE-драйвер всегда отлажен хуже, чем нормальная > FS. Допустим, я поверю, что это не является предубеждением.
> Особенно — в части работоспособности в случае, когда нижележащее > хранилище имеет частичные сбои в метаинформации. Которая там тоже своя. >Но это мало мне поможет. Потому что хранить данные на ФС достаточно проблематично, если я хочу пофайлово восстанавливать данные с разных ФС. Возможно, что с ZFS это сделать легче, но ещё легче с готовым инструментом. Касательно метаинформации: даже у tar она "своя". Только, допустим, мне нужно сохранить ACL и какие-нибудь "дополнительные потоки" (применимо к NTFS). Может ли это сделать rsync+tar? > > К тому же, о каких жертвах может идти речь на системе, в которой память > > с контролем ошибок, диски с контролем ошибок, ФС с контролем ошибок и > > избыточность, позволяющая восстановить от 1 до 2-х дисков из 4-х? > > ... и вот на пути ко всему этому мы ставим софт, судя по обзору, не > слишком хорошо написанный. В качестве single point of failure, потому > что он-то как раз не резервирован, средств восстановления после ошибок > лишен заведомо, а средств их контроля скорее всего. > Не стал расписывать везде, т.к. думал, что очевидно, но видимо зря. Там есть пункт "- Все данные и метаданные защищены контрольными суммами.". Он актуален для всех "больших" систем, таких как UrBackup, BackupPC, Bareos (в urbackup есть даже "End-to-end verification of all file backups"). Что касается других проблем с надёжностью: три вышеназванные системы развиваются уже более 10 лет, исходный код открыт (и в urbackup, на первый взгляд, неплох). При этом, urbackup и backuppc, я так понимаю, файловый бэкап хранят в виде иерархии файлов на ФС (плюс, используют БД, но файлы всё-равно остаются доступны с ФС).