On Mon, 15 Aug 2011 17:00:20 +0200, Olivier Pavilla <olivier.pavi...@linux-squad.com> wrote:
> > Mediawiki c'est l'usine à gaz, plutôt pour les sites ≥ 30-50k pages. > Je vois pas trop en quoi est ce une usine à gaz. Avoir une DB MySql, > c'est pas la mère à boire sauf si on a des serveurs avec des CPUs 386sx25. D'abord, j'évite toujours de boire ma mère, sauf à Noël... Après, il y a justement des tas de vieilles machines qui, sans revenir au 386, n'ont pas bcp de RAM ni de puissance, mais conviennent farpaitement en tant que server HTTP + Wiki (je pense notamment à quelques P2/P3 450/500 qui au lieu de traîner dans une cave sont l'idéal pour cela, mais ne peuvent accepter que 384MB de RAM). > Pour Info. Dokuwiki et sa fonction de ramène à l'époque de ncsa mosaic > et du premier search engine Altavista, c'est pénible à l'utilisation. En QUOI est-ce pénible??? * On doit toujours taper ses pages avec une syntaxe particulière et simplifiée, * Retrouver une page est aussi rapide que dans un autre wiki, * Le rendering n'est fait qu'une seule fois (contrairement à d'autres wikis qui considère que le temps "gagné" avec une DB est bon à rebouffer avec un recalcul de la page à chaque accès), * Le système de cache (hiérarchique + hash des pages) allié au cache system est pratiquement aussi performant qu'une DB, * Si mes souvenirs sont bons, pour ceux qui veulent il existe un plugin permettant d'utiliser une DB *vraiment* rapide et ayant une empreinte RAM ridicule: sqlite, * Pour copier un DokuWiki, il suffit de copier le directory où se trouvent les fichiers et il se charge tout seul comme un grand de reconstruire les index et les liens, * Dernier point, et non des moindres: vu le nombre d'admins qui ont choisi DokuWiki il ne semble pas que son exploitation/utilisation soit si pénible que ça - et sachant qu'il suffit de quelques scripts pour être à même de basculer d'une syntaxe de wiki à une autre, s'il n'était pas performant cela ferait longtemps que ces admins l'auraient remplacé. Après, tout dépend de ce que l'on souhaite faire; si on veut refaire wikipedia il est évident qu'il faut des moyens techniques "dimensionnés", si c'est pour un wiki normal &| de la doc technique sur un site (même très fréquenté), DokuWiki convient farpaitement. Je parle d'autant plus en connaissance de cause que j'ai fais des tests juste avant l'été sur un micro non-dédié avec C1.4GHz+760MB de RAM+X et que j'ai pu voir ce que pas mal de wikis faisaient, ou plutôt étaient incapables de faire malgré leurs prétentions. Je ne parle même pas de la prise en main (certains nécessitent une bonne 1/2 heure de mise en place avant même de pouvoir taper un seul mot...) N'oublions pas non-plus la taille de communauté et le nombre de plugins, qui font toute la différence quand ça coince. Il faudrait ptêt aussi arrêter la fuite en avant vers la puissance, telle qu'on la trouve sur le web où de plus en plus de sites sont tellement mal écrits qu'il faut un core2 duo pour y accéder avec une vitesse correcte. Si j'ai besoin d'une tapette à mouche, je ne vais pas aller décrocher le fusil de chasse. Pour ceux qui veulent un aperçu de la dispo: http://www.wikimatrix.org/ (mais cela ne vous dispensera en aucun cas de faire vos propres tests: on a souvent de grosses surprises lors d'un test in-situ...) -- Advertisements contain the only truths to be relied on in a newspaper. -- Thomas Jefferson -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: http://lists.debian.org/20110815180558.2eea34e8@anubis.defcon1