Le 01/08/2014 08:34, Sylvain L. Sauvage a écrit : > En même temps, lancer date, concalc, ou Perl (ou autre langage > de script), c’est toujours lancer un processus de plus dans le > (ba)sh. Donc mon avis, c’est d’utiliser : > — le programme que l’on comprend le mieux ; > (ou qui est le plus testé ou facilement compréhensible par > d’autres ou facilement (re)trouvable) > — et qui est disponible partout. > > Avoir > perl -e 'mini script' > ou > perl <<EOF > script plus long > EOF > ou encore > /usr/local/bin/script.pl <arguments> > dans un script (ba)sh me semble plus propre, plus économique et > plus portable qu’une série de manipulations bashiennes foireuses > non portables ou d’appels à 36 commandes (donc processus) > prétendues simples.
Je suis globalement d'accord à tout ça. Je voulais juste faire remarquer qu'on peut tout de même faire un peu d'arithmétique (additions, multiplications, divisions etc.) en shell et cela de manière relativement portable (en restant dans du shell POSIX en tout cas). Par exemple : a=1396459867 b=1406879835 diff=$(( b - a )) days=$(( diff / 86400 )) # etc. > Le shell, ça va bien un peu mais ça devient vite difficile à > maintenir D'accord avec ça également. > et très gourmand en processus inutiles. Là aussi, j'ajoute un bémol. Parfois le shell peut s'avérer plus rapide qu'un autre interpréteur (comme Perl ou autre) sur des petits programmes assez simples et courts car, dans le temps d'exécution, il faut compter le temps de chargement de l'interpréteur lui-même, et sur ce point en général le shell est assez loin devant, en particulier le shell /bin/sh sous Wheezy par exemple qui est différent du bash, alors qu'à l'inverse le temps de chargement de l'interpréteur Perl (*et* des éventuels modules nécessaires) est nettement plus long et peut représenter une part non négligeable dans le temps global de l'exécution du script. Dans le cas présent, si on se limite *juste* au problème du PO (ie étant données 2 dates, on calcule la différence en jours, heures, minutes et secondes), je suis sûr que ça ira plus vite en shell qu'en Perl (par contre, effectivement, au niveau lisibilité du code etc. y'aura pas photo). Voilà, c'est juste un petit bémol car sinon je suis d'accord qu'il est toujours préférable d'utiliser un langage de script adapté et qu'il faut privilégier la lisibilité du code plutôt que les perfs (dont perso je n'ai rien à faire dans 99,9% de mes scripts). -- François Lafont -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" vers debian-user-french-requ...@lists.debian.org En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/lrfosi$p19$1...@ger.gmane.org