Christian Frommeyer <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Am Donnerstag 27 Juli 2006 10:16 schrieb Joerg Schilling: > > Andreas Barth schrieb uns verltetze dabei die Nettiquette... > > Wie kommst Du dadrauf?
Weil ich keine Antwort erhalten habe sondern mir die Antwort mit Google suchen mußte. Ich bin also offensichtlich dort von der Cc: Liste gelöscht worden. Ich werde die die Nettiquette mißachtenden "Antworten" daher als Trollversuche werten und nicht antworten. Soviel an Dich: Die Debian Variante von cdrecord funktioniert nicht und das läßt sich auch wunderbar an den Bugreports sehen. Die Hälfte der Bugs ist durch Anderungen von Debian verursacht, der Rest durch Linux Kernel Bugs. Das Original von meiner Seite: ftp://ftp.berlios.de/pub/cdrecord/alpha/ hingegen funktioniert hervorragend, auch wenn ich mich langsam frage ob es weiterhin sinnvoll ist Arbeit in die Unterstützung eines Betriebssysztems zu stecken bei dem seit mindestens 2 Jahren aktiv gegen die Nutzung von cdrecord gearbeitet wird. > > Danke daß Du mit Deinem Verhalten mich schon im ersten Wort > > bestätigst und zeigst wie die Dinge bei Debian laufen: > > Ich wusste nicht, das die Liste Debian repräsentiert. Wenn ich mir das Verhalten so ansehe, dann muß ich unter Bestürzung feststellen daß es zu viele Leute hier gibt die hier genau das unmögliche Verhalten zeigen das die kritisierten Debian Leute auch zeigten. > > - Es werden haltlose Behauptungen aufgestellt > > So haltlos ist die nicht. Du weigerst Dich aber ganz offensichtlich das > einzusehen. Ich weigere mich nichts einzusehen, aber von Seiten Debians kommen keine überzeugenden Darstellungen. Das was kommt beweist, daß die GPL entweder gar nicht gelesen wurde oder nicht verstanden wurde (vielleicht weil jemand die fehlerhafte FAQ der FSF gelesen hat?). Wer die GPL verstehen will muß sie aber selbst lesen.... > > Das wäre schade, denn vor einigen Jahren war Debian noch ein > > ernstzunehmendes Projekt.... > > Das ist es immer noch. Nein, denn mit dem bösartigen Verhalten von zuvielen Debianern gegen OSS Autoren disqualifiert sich Debian selbst. Entweder Debian reinigt sich oder Debian geht unter. > > Ein vernünftig denkender Mensch hätte hier jedenfalls statt > > einen weiteren grundlosen Angriff zu fahren erstmal nachgefragt oder > > sich sonstwie neutral über das Thema informiert... > > Das habe ich versucht. Aber da es von Dir keine direkte Info dazu auf > Deiner Webseite gibt, bleiben halt nur noch die einträge im BTS die > kein allzu rühmliches Licht auf Dich werfen. Die Einträge im Debian BTS zeigen wunderbar welch unmögliches Verhalten die dort aktiven Debian Leute haben. Es werden laufend unbewiesene Behauptungen aufgestellt und es werden keine Konsequenzen daraus gezogen. > > - Es wird immer dann die Nettiquette ignoriert (d.h. Leute > > werden von der Cc: Liste gestrichen) wenn man Angst davor hat > > diese Leute könnten eine falsche Darstellung lesen und klarstellen. > > Wer hat hier wen von welcher CC-Liste gestrichen? Anreas Bart -> mich. > > Wenn Debian jahrelang meine Programme von mir in zerstörter Form > > verteilt und meine Versuche eine Zusammenarbeit zu erreichen > > fortlaufend ignoriert werden und gar mit boshaften und dümmlichen > > Kommentaren beantwortet werden, dann verliere auch ich irgendwann mal > > die Hoffnung, daß bei Debian noch etwas zu löten sei.... > > Dazu habe ich Dir in einer anderen Mail bereits geantwortet. Hast Du nicht! > > - Man kann nicht Worte aus beliebigen Sätzen eines Vertrages mit > > einander "mischen" um dann _den_ Lizenztext zu bekommen den man gerne > > hätte. Diesem Phänomäen aber bin ich von Debian Leuten immer wieder > > konfrontiert. > > Wo tut er das? In dem z.B. behauptet wird, die GPL verlange daß "scripte zur Kompilation" unter die GPL gestellt werden müßen. Diese Aussage stammt vom Debian Obertroll Eduard Bloch. Er hat offensichtlich die GPL nie gelesen. Die GPL unterscheidet dabei _deutlich_ zwei Dinge: "das Werk" welches komplett unter die GPL gestellt werden muß wenn es auf GPL Code "aufbaut" (dies passiert bei mir aber nicht, denn bei mir baut GPL Code auf CDDL Code auf). "Die Komplette Source" die aus "dem Werk" und den "scripten zur Kompilation" besteht. Zur Lizenz der "scripte zur Kompilation" macht die GPL aber keinerlei Aussage. Don Armstrong macht ähnliche Fehler, am besten Du liest es selbst nach..... Ich bin es leid die Aussagen dieses Don Armstrong für Dich noch einmal zu lesen, denn er hat mich bösartig betrogen: Er erweckte am Anfang den Eindruck sich ernsthaft für das Thema zu interessieren und nach dem ihm klar war, daß er keine Argumente zum Beleg seiner Behauptungen erbringen kann sagte er "ich habe keine Lust mehr weiterzumachen erhalte meine falschen Behauptungen aber aufrecht." Dabei ist es so einfach die GPL zu lesen und zu verstehen: Wenn Querverweise benötige werden, dann werden sie in der GPL explizit erwähnt. Gibt es keine Querverweise, dann gibt es auch keine Foerderungen die nicht im aktuellen Satz oder Absatz explizit erwähnt wurden. > > - Man muß einen Vertrag Satzweise und vorsichtig lesen - genau so wie > > er geschrieben wurde. > > und sollte dabei auch den Zusammenhang nicht völlig vergessen. Siehe oben! > > Kann man in einzelnen Sätzen/Paragraphen keine Einschränkung finden, > > dann ist eine solche Einschränkung nicht vorhanden. > > Das ist definitiv falsch. Deine Behauptung ist definitiv falsch. Ich habe erläutert warum das so ist. Solltest Du keine Erklärung für Deine abweichende Meinung erbringen können, dann solltest Du soviel Selbstbewußtsein haben zuzugeben daß Du Dich geirrt hast. > > Findet man für einen speziellen Fall keine _explizite_ Nennung in > > einem einschränkenden Teil, dann gelten automatisch die großzügigeren > > Regelungen aus anderen Absätzen oder das Urheberrecht. > > Nein. Denn für einen speziellen eine allgemeinere Aussage anwendbar ist, > gilt sie auch in dem speziellen Fall. Falsch: siehe oben. Die GPL gibt bei komplexen Sachverhalten explizit Querverweise an. Fehlen diese, dann darf man nicht (wie es die haltlosen Anschuldigungen im BTS tun) sich selbst Querverweise "denken". > > - Die CDDL ist eine File basierte Lizenz, sie _kann_ daher gar nicht > > irgendwelche "Einschränkungen" auf GPL Code ausüben. > > Wie kommst Du dadrauf? Belege? Lies doch die CDDL einfach mal, es steht dort explizit drin! > > - Die CDDL ist eine _Source-Lizenz_, sie spricht nicht darüber welche > > "Lizenz" ein Binary hat sondern regelt nur unter welchen Bedingungen > > Binaries verteilt werden dürfen. > > Wo steht das? In der CDDL, ich rate Dir sie einmal zu lesen. > > - Die GPL ist eine _Source-Lizenz_, sie spricht nicht darüber welche > > "Lizenz" ein Binary hat sondern regelt nur unter welchen Bedingungen > > Binaries verteilt werden dürfen. Die Regelungen sind prinzipiell > > die selben wie bei der CDDL: Der Sourcecode muß zugänglich gemacht > > werden. > > Wo steht das? In der GPL. Wenn Du etwas anderes behaupten willst, dann zeige mir die Stelle in der GPL wo Deine Behauptung belegt wird. > > - Die GPL erlaubt es prinzipiell den Sourcecode zu nutzen > > Ja. Na endlich eine Übereinstimmung. > > - Die GPL enthält Einschrängungen/Verbote nur für den Fall, wenn > > GPL-Code in nicht GPL-Projekte wandern sollte. > > IIRC Ja. Die nächste Übereinstimmung! > > - Die GPL enthält _keine_ Regelung für den Fall bei dem ein > > GPL-Projekt nicht-GPL-Code verwendet, daher ist diese Nutzungsart > > durch die GPL ausdrücklich gestattet, denn GPL $1 erlaubt die Nutzung > > generell. > > In dem Fall ist es für die Verwendung der unter GPL stehenden Software > freilich notwendig eine Erlaubnis zur Nutzung der nicht unter GPL > stehenden SW zu haben. Nein, denn die GPL §1 enthält eine ausdrückliche Erlaubnis der Nutzung. _Nur_ die Nutzung bei der anderer Code auf GPL Code _aufbaut_ ist reglementiert. Falls GPL Code auf _anderem_ Code aufbaut (wie dies bei den cdrtools der Fall ist) gibt es keine Nutzungseinschrängungen. > > - Die GPL verlangt nur daß "Skripte zur Kompilation" mitgeliefert > > werden müßen. Sie schreibt aber absolut nichts über die Lizenz > > dieses Codes der (wie im Falle von meinen Programmen) nichteinmal > > zum Projekt gehören muß. > > Nach kurzen Überfliegen der GPL sehe ich das auch so. Es beruhigt mich, daß Leute die die GPL lesen zu den gleichen Ansichten kommen wie ich. > > Die Behauptung von Debian Leuten, die GPL verlange daß "Skripte zur > > Kompilation" unter der GPL stehen müßen ist durch den GPL Text nicht > > belegbar und daher haltlos. > > Naja ich verstehe die Argumentation anders. Wenn Debian in Deinem Fall > cdrecord ausliefern will, dann müssen sie wegen der GPL ebenfalls > den "kompletten Quelltext" ausliefern. Dazu gehört das Build-System, > denn es wird nicht üblicherweise mit dem System ausgeliefert. Wenn > Debian das wegen der anderen Lizenz und der Policy nicht kann, kann > auch cdrecord nicht ausgeliefert werden. Siehe oben: - Die GPL verlangt bei Code der auf GPL-Code _aufbaut_ daß das "Werk" unter die GPL muß. Da es bei den cdrtools andersherum ist, muß nicht das ganze Werk unter die GPL. - "Der komplette Quelltext" ist "das Werk" _plus_ die Skripte. Die Skripte müßen vorhanden sein aber nicht unter die GPL. > > - Bisher ist es keinem "Debianer" gelungen einen Teil der OSI/Debian > > Regelungen zu zitieren gegen den die CDDL "verstoßen" sollte, daher > > ist die CDDL eine eindeutig freie Lizenz. > > Ich bin kein Anwalt, kenne die CDDL nicht (außer das ich weiß das sie > ein Abkömmling der MPL ist) und kann mich irren. Aber ich persönlich > denke das die CDDL an sich wohl frei ist. Da Du aber immer wieder > Zusätze zu den Lizenzen geschrieben hast ist es denke ich durchaus im > Bereich des möglichen, das die ergänzten Lizenzen insbesondere gegen > die Abschnitte 3 und 4 der DFSG verstößt. Ich habe nie Zusätze geschrieben sondern lediglich Erläuterungen wie die GPL (oder andere Lizenzen) zu verstehen sind. Ich bin der Autor, ich darf das. Zumal meine "Erläuterungen" im Einklang mit der _voll_ zur GPL gehörenden Präambel der GPL sind. Diese Zusätze wären übrigens nicht nötig, wenn Distributoren nicht in bösartiger Weise ihren Nutzern durch unsinnige Modifikationen schaden würden. > > - Wenn man die GPL so auslegt wie es "gegen mich" durch Debian Leute > > geschieht, dann wäre die GPL nach Debian Regeln klar als eine > > "unfreie" Lizenz einzustufen (siehe §9). Ist Debian also unfrei? > > Ich glaube, das Ihr Euch einfach gegenseitig missversteht. Dann stell es den anderen doch klar. Das Schily Makefilesystem ist ein eigenständiges Projekt und älter als cdrecord. Falls man bei Debian verlangt, daß die GPL andere Projekte "kontaminiert", dann kann nach dem Verständnis dieser Leute die GPL nicht frei sein (siehe DFSG §9). > > Jedenfalls ist es ein für das Debian Projekt unhaltbarer Zustand wenn > > seit mehr als einem halben Jahr offen Angriffe gehen Autoren (also > > die Leute von denen Debian abhängt) gefahren werden und dies in Form > > von unbewiesenen Behauptungen (also Verleumdungen) geschieht. > > Ich kenne nur die Diskussion mit Dir, die sich ja nicht nur auf Debian > beschränkt soweit ich weiß. Und da bist Du, das muss auch offen gesagt > werden, deutlich mitschuld dran. Mitschuld weil ich im Gegensatz zu den Agressoren von Debian meine Hintergründe erläutere? Wenn mir jemand etwas vorwerfen will, dann muß er es beweisen. Dies passiert bei Debian auch nach mehrfacher Aufforderung nicht. > > Wenn man merkt, daß man sich bei einer Behauptung geirrt hat, dann > > sollte man soviel Courage haben dies zuzugeben und die haltlosen > > Behauptungen zurücknehmen statt sie einfach bis in alle Ewigkeit > > stehenzulassen. > > Wenn das auch für Dich gilt ist alles wunderbar. Klar! Ich bin immer durch gute Argumente überzeugbar. Jörg -- EMail:[EMAIL PROTECTED] (home) Jörg Schilling D-13353 Berlin [EMAIL PROTECTED] (uni) [EMAIL PROTECTED] (work) Blog: http://schily.blogspot.com/ URL: http://cdrecord.berlios.de/old/private/ ftp://ftp.berlios.de/pub/schily -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
