Vaya uno a saber por qué se encuentran grandes diferencias en la eficiencia de los programas. Si bien en algunos casos se puede intuir en otros la cosa se hace más compleja. Por ejemplo en el Ubuntu Studio las cosas de audio en tiempo real se hacen de forma más eficiente por tener kernel lowlatency lo cual favorece el proceso que requiera atención.
También supongo que en ciertos sectores Linux no tiene un desarrollo suficientemente fuerte y lo poco que hay es bastante ineficiente tal es el caso de la edición de video en donde hay poco y de lo poco que hay es -en su mayoría- regular para abajo. En video (que es a lo que me dedico parte de mi tiempo) hay UN sólo programa SEMI-profesional que vale la pena: el KDENLIVE. Por supuesto que hay otros como el OpenShot que es aceptable pero... mucho más no hay... y si quieres editar en 4K olvidate. Otro ámbito descuidado en LINUX es el CAD, pues NO hay un programa CAD compatible con la "NORMA" de facto que es el AutoCAD así que si eres arquitecto olvídate... debes caer en Windows y Autocad (o similares para WIndows) ¿Programas de pago? pues si que los tenemos: el Windows y el VEGAS que es lo que usamos para trabajar. Hacer un programa ad-hoc o mandarlo a hacer es algo que excede nuestras capacidades y además hacer tal cosa sería económicamente ineficiente. Un programa de edición de edición de video debe llevar miles de horas de programación, pagarlas saldría muchísimo, mejor pagar por algo ya hecho y probado como es el Vegas que nos cuesta menos que lo que se cobra por editar tres publicidades. Linux va bien para muchísimas cosas... para servidores, para PC de hogar (alguna planilla, algún documento, mucho internet) y en algunos casos oficinas. -------------------------------------------- El sáb 17-nov-18, Galvatorix Torixgalva <galvatorix2...@gmail.com> escribió: Asunto: Re: Conversor de audio video Para: "lista-debian" <debian-user-spanish@lists.debian.org> Fecha: sábado, 17 de noviembre de 2018, 17:59 Hola, es interesante lo que indicas en esa especie de comparativa. Me pregunto por qué esas diferencias de tiempos. A causa del sistema operativo?, del algoritmo?, o de que?. Yo también me he encontrado con cosas similares con otros programas, en un sistema operativo va muy bien y en otro muy mal. Y muchas veces no tengo del todo claro el motivo. Respecto a tu otra pregunta... Windows y Linux son diferentes en muchas cosas. No se trata de que en Linux las cosas sean ni más complicadas, ni más lentas ni tampoco más difíciles. Se trata de que cada sistema operativo está diseñado para una serie de tareas, para un tipo de usuario, etc. Usar un sistema operativo implica aceptar una serie de cosas. Si el software que tiene Ubuntu Studio no te sirve para lo que necesitas creo que tienes varias opciones. Una seria que busques un programa que te sirva, en Internet existen muchos programas de todo tipo. Otra seria usar un programa de pago, también existen muchos de todo tipo. Y otra crear tu un programa a medida (o pagar por ello). En Linux tienes todo lo que puedes necesitar: lenguajes, depuradores, librerías, etc. Saludos El sáb., 17 de noviembre de 2018 8:45 p. m., eduardo gil <egi...@yahoo.com.ar> escribió: A ver... ¿De qué forma hay que hacer las cosas en Linux? ¿Más complicadas, más lentas, más difíciles? Pues a mi esas ideas no me van ni un poco. Al Ubuntu Studio lo tenemos instalado en algunas maquinolas. VA MUY BIEN para hacer revelado digital (fotografía) porque tiene dos programas instalados muy buenos (DarkTable y RawTherapee) que andan muy pero muy bien (Son mejores que Lightroom de WINDOWS) y también VA MUY BIEN para audio, sobre todo si se usa para mezcla al vuelo porque tiene además de programas dedicados un kernel en tiempo real lo que hace que no se pierda un sólo bit cuando se procesan on line y en tiempo real varios (muchos) canales. Lamentablemente en VIDEO viene con OpenShot y CinePaint y no mucho más... nosotros preferimos editar con KDENLIVE que tiene mejores librerías de efectos aunque la mayoría de las veces para producciones exigentes el Vegas Pro para Windows porque es inmejorable (miles de librerías de efectos, renderizado en red, facilidad de uso, etc...) Mira... Recién probé el WINFF para Linux con un video corto haciéndo sólo EXTRACCIÓN de audio (cosa que hacemos a diario)... Bueh... nos pareció lento así que probamos con un video de 45 minutos en extracción de audio. Luego de 20 minutos de funcionamiento recién realizó 35 minutos de extracción. ¡LENTÍSIMO! HORRIBLE DE LENTO. Con el FormatFactory sobre Windows esa misma extracción COMPLETA (45 minutos) tarda no más que 5 minutos en la misma máquina (exactamente la misma) en donde ahora el WINFF ya lleva 20 minutos y todavía le quedan 10 minutos de video para extraer audio. Así que bueh... ¡Parece que Linux tiene poco de bueno en video! o por lo menos nosotros no lo hemos encontrado. Gracias por responder. Saludos.
