David Robert a écrit : > > > Bref. On est d'accord. Mais cela est vrai en théorie. Car si on > > l'applique et qu'on définit ce masque de sous réseau, on constate avec > > ifconfig que le masque résultant est 255.255.255.252. Et on en revient à > > la première question que je m'étais posée au départ. A savoir que tu > > demandes un masque de 255.255.255.4 (ou .004 que j'ai essayé) et qu'il > > te rend un .252. Comme s'il complétait à 1 tous les bits de poids forts > > à partir du 3ième bit du dernier octet. > > Ceci est tout à fait normal . > Tu pars d'une adresse réseau de classe C 192.168.0.0 dont l'adresse réseau > est 192.168.0, et le masque de sous réseau "standard" est 255.255.255.0. > Comme l'a bien expliqué Raymond de Bernis, tu peux adresser 254 machines sur > ce réseau.
Yes i know > Si je t'ai bien compris, tu veux créer un sous réseau, mais de combien de > machines ??? Ce n'est pas mon soucis. Je connais ces règles (un excellent howto y est consacré, très clair : ip-Subnetworking). Je voulais simplement vérifier la théorie selon laquelle la partie d'adresse masquée est interprétée comme adresse du réseau. > C'est en appliquant un masque de sous réseau "supérieur" à 255.255.255.0 que > tu y arriveras. > Mais la règle veut que tous les bits d'un masque doivent être contigus et > partir du poids fort. Je n'avais lu ça nulle part, mais pourquoi pas? Je dirais même que cela m'étonne. Surtout dans la mesure où j'ai lu qq part un gus qui créait deux sous réseaux avec un masque de 255.255.255.1. Ce qui lui permet d'obtenir un sous réseau avec toutes les adresses paires et un autre avec les adresses impaires. Et dans ce cas, les bits d'adresse ne sont pas contigus, n'est-il pas? ................................... > Donc un masque de sous réseau égal à 255.255.255.4 n'est pas valide. Par Ah? Est-tu sûr? > contre pourquoi Linux te le modifie en 255.255.255.252 , va savoir! Je me pose la même question : tout se passe comme si il (IP, pas Linux) masquait mon masque! Quelle impudence! > Peut-etre a-t-il compris que tu voulais 4 adresses de disponibles sur ton Pour qui se prend-t-il à interpréter ainsi mes demandes? > sous-réseau( adresse réseau et de broadcast comprises), et donc ce serait > pourquoi il t'aurait proposé cette solution (255.255.255.252). Si qqn > pouvait le confirmer ou l'infirmer, ce serait bien. En effet. J'attend aussi Merci Rosaire > David. > > ------------------------------------------------------------------------ > Vous souhaitez acquerir votre Pack ou des Services MandrakeSoft? > Rendez-vous sur "http://www.mandrakestore.com";
Vous souhaitez acquerir votre Pack ou des Services MandrakeSoft? Rendez-vous sur "http://www.mandrakestore.com";
