--- alounis2000 <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > Imagino que gente más culta que yo podrá darte > mejores detalles, pero > aquí aporto mis comentarios: > 1) me extraña que definas lenguas como el vasco, las > urálicas y > altaicas como de "flexión nominal". Que yo sepa, > éstas son lenguas > aglutinantes, y de flexión nominal, nada: lo que > usan son sufijos, > intercambiables entre cualquier sustantivo o > adjetivo sin > discriminación.
Gracias, Alounis. Supongo que tienes razón y no se puede calificar de flexión nominal la existencia de sufijos casuales en vasco (y en otras lenguas aglutinantes como el turco). ¿Todas las lenguas aglutinantes tienen sufijos para expresar el caso? > 2) la existencia de la familia afroasiática, que > abarca al semítico, > al egipcio, el bereber, el chádico, omótico y alguna > otra que no > recuerdo, parece firmemente aceptada. Es posible que sea así, pero yo he leído que está únicamente basada en la fonología y en la proximidad geográfica (y, si es sólo por esos dos motivos, también podríamos incluir al armenio entre las lenguas caucásicas y agrupar las lenguas indoeuropeas de la India con las dravídicas). Por lo (poco) que conozco de árabe y de bereber, estas dos lenguas tienen un inventario fonológico casi idéntico pero son muy distintas en la morfología (con alguna excepción, como los pronombres interrogativos) y en el vocabulario nuclear. De ahí mi escepticismo. Pero si conocéis más detalles sobre la manera en que se ha establecido el parentesco entre ellas me encantaría tener más información. > 3) las lenguas caucásicas son relativamente variadas > entre sí; en > general son aglutinantes (georgiano), pero con > rasgos polisintéticos > (al menos, el circasiano-kabardio parece muy > polisintético). Otras, > como por ej., el Avar, combinan elementos > aglutinantes con flexivos. > 4) las lenguas africanas del grupo bantú son > aglutinantes, lo mismo > que las australianas; las nilo-saharianas he leído > que son > polisintéticas (tengo por ahí algo de nubio antiguo, > pero no le he > prestado mucha atención todavía), las sinotibetanas > y austronesias > son más bien de tipo aislante. > > Resumen: lenguas claramente flexivas son sólo las > indoeuropeas, > afroasiáticas y, parcialmente, algunas caucásicas. > Hasta hace poco yo pensaba que era algo mucho más extendido. Mi mensaje viene precisamente de haber caído en la cuenta de que realmente no es así y de que, si es, como dices más adelante, la flexión nominal es una rareza tipológica se puede pensar que las lenguas que la poseen están emparentadas genéticamente (más teniendo en cuenta su contigüidad geográfica). > Dado que las lenguas de tipo flexivo son más bien > una rareza > tipológica, no creo que esté bien documentado el > tránsito que tu > dices, a pesar de que, lógicamente, todas las > actuales lenguas > flexivas provienen de una proto-etapa en que aún no > eran flexivas. > Sí, lo que pienso es que si no está documentado el paso de no flexiva a flexiva podemos afirmar que se trata de una rareza, un accidente que sucedió una sola vez y no ha vuelto a darse, por lo que las lenguas que la posean tendrían un origen común. Hasta luego. ___________________________________________________ Yahoo! Móviles Personaliza tu móvil con tu logo y melodía favorito en http://moviles.yahoo.es -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales Suscríbase en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose temático http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm Su uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
