On Sunday 20 August 2006 23:30, Yosef Meller wrote:
> ציטוט Shlomi Fish:
> > On Sunday 20 August 2006 20:09, Yosef Meller wrote:
> >> ציטוט Shlomi Fish:
> >>> On Sunday 20 August 2006 18:05, Yosef Meller wrote:
> >>>> ציטוט Shlomi Fish:
> >>>>> לקוחות משלמים היא פריביליגיה - לא זכות. זאת פריביליגיה שניתנת כתוצאה
> >>>>> מהסכם המונופול של זכויות יוצרים המעוגנת בחוק. כך שאי אפשר לטעון
> >>>>> ש"אבד" לקוח במידה שמישהו העתיק את היצירה.
> >>>>
> >>>> באותה מידה ששכר דירה הוא "פריווילגיה" של המשכיר - החוק מגן כאן על זכות
> >>>> מוסרית ומתוקף הזכות הזו הוא מעניק את מה שאתה קורא לו "פריווילגיה" -
> >>>> הגנה על זכות הקניין.
> >>>
> >>> כפי שאמרתי זכויות יוצרים אינם קניין, וקניין רוחני איננו קניין. מכיוון
> >>> שהמשכיר הוא בעל הדירה, הרי שהדירה היא רכושו (המוחשי) ולכן הוא יכול
> >>> לקבוע תנאים למכירתה או להשכרתה. אך בעל זכויות יוצרים על יצירה - היצירה
> >>> איננו רכושו, ואם הוא בחר להפיץ אותה ברבים, הרי שאין באפשרותו למנוע
> >>> העתקה פרטית ולא מסחרית שלה.
> >>
> >> על האם זכויות יוצרים הן קניין אנחנו מדברים בשרשרת אחרת, לא אגיב כאן.
> >> לגבי האפשרות למנוע פעילות לא מוסרית - היא לא הופכת פעילות לא מוסרית
> >> למוסרית.
> >
> > נכון, אבל אם קשה לך למנוע פעילות כזאת וחלק גדול מהציבור (20% מהאמריקאים,
> > אולי אפילו אחוז גבוה יותר בישראל), שהוא מלבד זאת שומר חוק ומוסרי ביותר,
> > מבצע אותה וממשיך לבצע אותה, כדאי לשקול מחדש את ההנחה שהיא פעילות
> > "בלתי-מוסרית".
>
> שקלתי והחלטתי שהיא בלתי מוסרית, מהסיבות שפירטתי למעלה. כמו כן, זו לא
> "הנחה" אלא מסקנה שאליה הגעתי מהנחות היסוד אותן פירטתי כבר.
"בלתי מוסרית" או "לא אתית"? יש הבדל ביניהם. ישנן פעולות בלתי מוסריות שעדיין
הינן אתיות, ולכן צריכות להיות חוקיות. לדוגמא: עישון, לקיחת סמים, חלק מסוגי
הנאיפה וכו.
בכל מקרה, הורדת שירים מהאינטרנט היא פעולה מוסרית לגמרי, משום שאין בה משום
פגיעה במילוי הצרכים הביולוגיים של בני האדם. [1]
>
> > אני כאמור:
>
> 1. אובייקטיבסט וככזה אינדיבודאליסט וקפילטיסט.
>
> עזוב אותי מאיזמים.
אין בעייה. :-)
>
> > 2. יוצר פורה.
>
> וגם מעניין, אם לשפוט לפי המעט שקראתי מיצירתך.
תודה. :-)
>
> > 3. תרמתי ותורם ממיטב זמני לקוד הפתוח.
>
> 4. עוזר לארגן פעילויות של קוד פתוח רבות בישראל.
>
> ועל כך אני מעריך אותך מאד.
שוב פעם, תודה.
>
> > ובכל זאת מוריד קבצים המוגנים בזכויות יוצרים מהאינטרנט ומאזין למוזיקה
> > שהורדתי (ועדיין לא קניתי) במחשב. האם לדעתך אני פושע?
>
> רק אם אתה לא קונה את המוזיקה בסופו של דבר (או מפסיק לשמוע אותה). אני
> מבין את הצורך לבדוק את הסחורה לפני הקניה, גם אם לפי הלוגיקה הטהורה זה לא
> עובד.
אני לא קניתי עדיין את כל המוזיקה שהורדתי מהאינטרנט. גם לא בטוח שאקנה את כולה
בעתיד.
>
> > אני בניגוד לאנשים רבים אחרים מאמין שגם לא צריך להרגיש אשמה על כך שהורדתי
> > שירים או שאני משתף אחרים בשירים שהורדתי, משום שזאת לא צריכה להיות עבירה
> > על החוק. כך אני יכול גם להמשיך לעשות את מה שאני עושה ממילא וגם לא להרגיש
> > רגשות אשמה על כך.
>
> אתה צריך להרגיש אשם רק אם אתה מבצע עבירה מוסרית (עד כמה שאני יכול לומר
> לך מה אתה צריך להרגיש - ואני לא יכול). כמובן שיש להפעיל את חוש המידה,
> וש"לבדוק את הסחורה" כמו שהצעת לא נחשב בעיני לפשע. באותה צורה, אני לפעמים
> מקשיב לדיסקים של פול סיימון ששייכים לאח שלי דרך הרשת הביתית כשאני אצל
> ההורים שלי, אבל לא כשאני בדירה שלי.
אוקיי.
>
> >>>>>> לגבי ערכה האומנותי, וודאי שהוא לא יורד, אבל אם אתה מכיר בכך
> >>>>>> שליצירה יש ערך אומנותי, אתה צריך לתת תמורתו ערך אחר (לפי דרישת
> >>>>>> היוצר), ואם לא, אז עזוב את היצירה בשקט, ממילא אין לה ערך בשבילך.
> >>>>>
> >>>>> ברגע שיצירה הפכה להיות פומבית בהחלטתו של יוצרה, הרי שזה לא נכון לאסור
> >>>>> על הפצה ושימוש לא מסחריים שבה. אין זו חובתי לשלם ליוצר כדי להשתמש בה.
> >>>>
> >>>> למה זה לא נכון? מי אמר שכשהיוצר משחרר את היצירה לפומבי הוא מחליט לשחרר
> >>>> אותה לכל דכפין? כפי שאני רואה את זה, היוצר משחרר את היצירה עבור אלו
> >>>> שמסוגלים לתת את הערך שלה בחזרה.
> >>>
> >>> לא נכון. היוצר שחרר אותה ברבים. הוא רשאי להרוויח ממנה כסף על-ידי הגבלת
> >>> ההפצה והשימוש המסחריים בה (מכירה בחנויות, שידור בתחנות רדיו/טלוויזיה
> >>> וכו, ציטוטים/סימפולים וכו מסחריים, וכיוצא בזה). מה שהוא לא יכול להגביל
> >>> זה הפצה ושימוש לא מסחריים. אם אני בבית שלי מוריד שיר או שומע שיר
> >>> שהקלטתי או הורדתי זה לא ענייינו של אף אחד, משום שאין אינטרס מסחרי למנוע
> >>> ממני זאת. כפי שאלון ציין זה לא פחות לקוח, אלא עוד מאזין, ובפוטנציה לקוח
> >>> נוסף. לעומת זאת חנויות שמוכרות בכסף עותקים לא חוקיים של דיסקים, זה
> >>> בהחלט דבר שאפשר לאסור עליו, מכיוון שזה שימוש מסחרי.
> >>
> >> אין לך שום זכות לקבוע מהו האינטרס המסחרי של בעל הזכות ביצירה.
> >
> > דווקא יש לי. אני, בתור מי שרוצה לשנות את החוק, יכול לומר שאת האינטרס
> > המסחרי של בעל זכויות היוצרים ניתן לממש בדרך כזאת ולא בדרך אחרת.
>
> לא דיברתי על חוק, דיברתי על עקרון מוסרי. וגם אם אתה רואה עוד 77 מודלים
> עסקיים שהיוצר יכול לבחור, ואפילו שהם יותר רווחיים בשבילו לדעתך, אין לך
> את הזכות לכפות עליו אף אחד מהם. לומר לו? בטח, עד שגרונך ייחר. לכפות
> עליו? לא ולא.
אני דיברתי גם על עקרון אתי/מוסרי וגם על חוק (שלדעתי אמור לשקף את האתיקה). ואני
כן יכול לדרוש שיוצרים לא יכפו תקנות דרקוניות, שהציבור אינו יכול לעמוד בהן
ושאינן לא-אתיות או אף לא מוסריות. כפי שציינתי חלק גדול ממה שרשום ב-EULAs הוא
לא מוסרי, וחלקו הגדול גם לא ניתן לאכיפה. אז תאמר לי שבגלל שזה מה שהאומן
(במקרה זה מפתח התוכנה) רצה, הוא יכול לכפות עליי זאת? לא ולא!
>
> > אני גם לא "לוקח" שום ערך, משום שהערך נשאר שלם כפי שהוא. אני מעתיק מידע
> > דיגיטלי - דלי של סיביות. זאת פעולה פשוטה, זולה, קלה, ולכן לא משהו שאפשר
> > או רצוי לאכוף.
>
> אנחנו טוחנים מים.
>
אתה אמרת זאת. :-)
> >>>>>>> כל זאת מבלי לרדוף ולהטריד ילדים בני 10, שכל חטאם הוא שהם אוהבים
> >>>>>>> להוריד ולשתף שירים או סרטים שהם אוהבים.
> >>>>>>
> >>>>>> נכון. צריך לרדוף את ההורים שלהם שלא לימדו אותם לכבד את הכשרון
> >>>>>> והיכולת של אחרים.
> >>>>>
> >>>>> אתה באמת חושב כך? סטאלמן אמר בהרצאה שלו שכשהוא היה ילד, המורה שלו
> >>>>> ביקשה מהילדים שישתפו אחרים בממתקים שהביאו מהבית כי "שיתוף זה כיף, וזה
> >>>>> נחמד לתת ולקבל.". והנה פתאום אתה צריך להגיד לילד "יוסי, אל תשתף אחרים
> >>>>> במוזיקה [1] שלך! זה אסור על פי החוק!". כמדומני היית בהרצאה של סטאלמן.
> >>>>
> >>>> וכשסטולמן הקדוש אמר את זה הוא כנראה שכח שהסוכריה שייכת לילד, המוזיקה
> >>>> לא.
> >>>
> >>> המוזיקה לא נכתבה על ידי הילד, אולם העותק שלה מוחזק על ידו. לכן, הוא
> >>> רשאי לעשות בו ככל העולה על רוחו.
> >>
> >> לא נכון. המוזיקה (במקרה של דיסק רגיל) נקנתה תחת תנאי מפורש המגביל את
> >> השימוש בה לשימוש שהוא "לא מסחרי" כהגדרת החוק (לא ההגדרה שנתתי במחרוזת
> >> אחרת).
> >
> > אז מה? אפשר לכתוב מה שרוצים על עטיפה של דיסקים כפי שאפשר לכתוב ב-EULAs של
> > תוכנות. אבל קרוב לודאי אתה יודע שתנאי רישוי הם לא תמיד ברי-אכיפה ועל אחת
> > כמה וכמה מוסרי או אתי.
>
> שוב אתה מתחמק בטיעון טכני. גם אם היית מקבל דיסק חלק לגמרי, אתה יודע היטב
> באיזה תנאים הוא נמכר לך.
לא התחמקתי.
>
> [ טחינת מים נוספת נחתכה ]
>
> > אם אתה רוצה לקרוא על עוד חוקים אבסורדיים של הגבלת השימוש במוזיקה אז תדע
> > לך שבארה"ב:
> >
> > 1. נאסר על שירת "Happy Birthday to You" לילד שלך ביום הולדתו.
> >
> > 2. נאסר על השמעת מוזיקה בקול בעזרת הרמקולים של המכונית שלך.
> >
> > 3. נאסר על בני ובנות הצופים לשיר שירים שמוגנים בזכויות יוצרים מסביב
> > למדורה.
> >
> > האם לדעתך חוקים אלא אינם אבסורדיים?
>
> כפי שאמרתי בשרשרת זו, אני מכיר ברמה מסויימת של שימוש הוגן. זה לא משנה את
> הטיעון המוסרי הבסיסי בדבר זכות היוצר לקבוע את השימוש שייעשה ביצירה שלו
> ואת הטענה ששיתוף קבצים שלא יצרת הוא גניבה (שוב, לא מיידית ותמיד, אבל
> כמובן שכן לכאלה שלא מתכוונים לתת את הערך המבוקש בסופו של דבר).
אם אתה מתעקש לקרוא לזה "גניבה" אז ברור שתמשיך לחשוב על זה באופן מעוות. על-פי
נאו-טק שפה היא לא רק כלי לתקשורת אלא בראש ובראשונה כלי לחשיבה. אנו חושבים
באמצעות מילים ומושגים.
ברגע שהשפה שלך מעוותת כך גם המחשבה שלך. לכן, אני מציע שגם אם אתה חושב ששיתוף
קבצים הוא לא מוסרי, עדיין תימנע מלקרוא לזה "גניבה" משום שאין בין שיתוף קבצים
לגניבה ולא כלום.
>
> לגבי הדוגמאות שהבאת, לא הראית קישור מתאים,
אני קראתי עליהן בקומיקס שהתפרסם ב-New York Time ומישהו הפנה אותי אליו. אני
מאמין שחיפוש בגוגל יביא מספר סימוכין לכך.
> אבל הדוגמאות שמביאים ב-EFF
> בניתוח שלהם של ה-DMCA מספיקות כדי לקבל את הטיעון שלך שנעשה שימוש לרעה
> בחוקי זכויות היוצרים האמריקאיים.
נכון.
בכבוד רב,
שלומי פיש
[1] - ראה: http://www.neo-tech.com/orientation/. אם לצטט משם:
<<<<<<<<<<<<
The meaning of moral in Neo-Tech is simple and direct: Whatever is consciously
done to help fill human biological needs is good and moral (e.g., the
productive actions of honest people). Whatever is consciously done to harm or
prevent the filling of human biological needs is bad and immoral (e.g., the
destructive actions of mystics and neocheaters).
>>>>>>>>>>>>
---------------------------------------------------------------------
Shlomi Fish [EMAIL PROTECTED]
Homepage: http://www.shlomifish.org/
Chuck Norris wrote a complete Perl 6 implementation in a day but then
destroyed all evidence with his bare hands, so no one will know his secrets.
