Le 12/04/10, Guénolé Saurel<g...@mailfr.com> a écrit : > Le 11 avril 2010 15:23, Rémi Bouhl <remibo...@gmail.com> a écrit : >> Ou alors, option intelligente: laisser le choix à l'internaute entre >> "Je veux continuer à payer le même prix et laisser mon FAI filtrer >> comme bon lui semble" et "Je ne veux absolument pas de QoS, et je suis >> prêt à me faire facturer la bande passante consommée." > > Ou encore : je vends du xx Mb en BE, mais je fais une CoS de yyy kb > garantis pour que mon mail/http/ssh/ftp reste au moins utilisable en > toutes circonstances. > Pourquoi mail/http/ssh/ftp? Je trouve ça étrange de se dire: - il y a des usages prioritaires, - c'est au FAI de décider desquels, - l'utilisateur n'a pas vraiment le choix.
C'est simple, on ne voit ça sur aucun autre réseau. Et ça ferait hurler, je pense, si n'importe quel opérateur de communication se mettait à prioriser en fonction du contenu (Un appel sur GSM qui marche beaucoup moins s'il commence par 'Salut' au lieu de 'Bonjour', ça vous tente? Moi non!). Du reste: - pour garantir une qualité minimale à chaque utilisateur, point n'est besoin de prioriser selon les usages. Comme je l'avais déjà évoqué ici, c'est plus pertinent de garantir une bande passante minimale à chaque utilisateur, ou de faire payer les abus afin de parvenir à un système qui s'auto-régule: plus grande consommation implique plus grande rentrée d'argent, donc plus d'investissements pour supporter la charge. - si les FAI se découvrent une vocation de régulateurs des usages, peut-être devraient-ils commencer par se pencher sur la question des appels d'urgence, qui sont une vraie priorité définie par la loi. La disponibilité des offres "triple play" est largement un cran en-dessous de ce qu'on pourrait attendre d'un service qui peut être nécessaire pour appeler les secours. Vous voulez faire de la priorisation? Commencez par là. > Après des années de messages marketing ultra-simplistes se résumant à "tout > ce que > vous voulez Internet + téléphone + TV pour 30 euros" c'est clairement > improductif : ça ne > marchera qu'avec 3% de plus ou moins geeks et ne résoudra donc pas le > problème.. Si, une proposition permettant aux utilisateurs qui le désirent d'avoir un vrai réseau neutre résoudrait parfaitement le problème. Ceux qui s'en foutent et/ou préfèrent payer 30€/mois pour un réseau dégradé continueront à le garder, et les 3% qui tiennent à avoir un accès à Internet en paieraient le prix. Et plutôt que d'avoir un réseau semi-neutre avec une partie filtrée et une autre non, je préfèrerais, de loin, avoir un réseau totalement neutre avec facturation de la bande passante à l'usage. Et je ne pense pas être le seul. Au final, si on parvient à conserver, pour chaque internaute, la possibilité d'avoir accès à Internet (le vrai le neutre), en assumant la responsabilité (financière) qui va avec cette liberté, il me semble que le problème est résolu. Sur le même modèle que ce que Free propose pour les mails: le port 25 est bloqué par défaut. Libre à une minorité avertie de le débloquer sans frais et sur simple demande, en sachant bien que ce déblocage peut impliquer de recevoir une lettre disant "Vous spammez, soit vous arrêtez soit on coupe." J'imagine déjà la petite case à cocher "Internet neutre", qui va de pair avec l'éventualité de recevoir une lettre disant "Vous avez pompé de la bande passante comme un goinfre, voilà la facture." --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
