On Fri, 10 Dec 2010 17:16:47 +0100, "Mattieu Baptiste" <mattie...@gmail.com> said:
> - Une norme complexe et bazar définie dans des dizaines de RFC > s'annulant les unes après les autres et souvent non > testées/implémentées. > - Un process de migration totalement irréaliste et dangereux (6to4 ?). > - Aucune leçon retenue des mauvaises spécifications d'IPv4 (RH0 ?). > - Aucune capitalisation sur l'expérience obtenue avec IPv4, mais on > contraire, une réinvention complète du/des protocole(s) pour au final > n'apporter qu'un seul avantage : l'espace d'adressage plus grand. > - Remplacement d'ARP qui marchait très bien par cette monstruosité > qu'est NDP (multicast, donc adresse link-local, donc scopeid, etc.). > - Tout ce que le point précédent implique au niveau implémentation : > structures de données non alignées, code ultra complexe comparé à > l'équivalent v4. Avez-vous déjà jeté un œil aux implémentations open > source ? > - Le PMTUD... ça ne marche déjà pas en IPv4 alors en IPv6... Résultat > (et c'est toi Stéphane qui en parle le mieux sur ton blog) il serait > envisagé de limiter la taille des paquets destinés aux nœuds non > locaux à 1280 octets ? Et cela *12 ans* après la première RFC sur IPv6 > ? On discute à l'IETF de choses aussi basiques, au moment où il ne > reste quasi plus aucune adresses IPv4 disponible ??? > > Oui, je continue de le dire, IPv6 est une immense farce, de A à Z. Si certaines de tes remarques sont pertinentes (je pense surtout aux saloperies de link-local et scope-id), il y a d'autres choses qui me font penser que tu n'as pas vraiment compris le but de certaines choix. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
